к делу № 1-206/2025 г.

    УИД 23 RS 0015-01-2025-000931-57

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 апреля 2025 года                                                           г. Ейск

    Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Безроднева Г.Ю., секретаря Мамай А.Ф.

    с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Короткова А.Ю.

     подсудимого Остапенко Р.С., его защитника адвоката Попова А.А.

               рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Остапенко ФИО\8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холост, военнообязанного, не судимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    УСТАНОВИЛ:

    Остапенко Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июня 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, Остапенко ФИО\9, находясь рядом с лавочкой, расположенной в парке им. «Поддубного» по адресу: <адрес>, с координатами широта № увидел на лавочке, временно оставленный без присмотра несовершеннолетней ФИО\5, мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» на 128 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 13 419 рублей, в чехле розового цвета, материальной ценности не представляющий, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим для Потерпевший №1

При этом для Остапенко Р.С. было очевидно и понятно, что данный телефон находился в пользовании другого лица и был временно оставлен этим лицом по невнимательности, и поэтому заведомо знал о принадлежности указанного имущества другому лицу, и не имеющего признаков брошенного.

В этот же время у Остапенко Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого указанного имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, а несовершеннолетняя ФИО\5 в пользовании которой находился мобильный телефон, оставив по собственной невнимательности вышеуказанный мобильный телефон, на непродолжительное время отошла от вышеуказанной лавки, Остапенко Р.С. подошел к лавке с поверхности которой взял, таким образом тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» на 128 Gb, стоимостью 13 419 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, с сим картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющая, с защитным стеклом материальной ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, не предприняв мер по сдаче имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в полицию, проигнорировав тем самым требование закона в части обязанности нашедшего потерянную вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 419 рублей.

    Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевшая не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимый Остапенко Р.С. и его защитник Попов А.А. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый Остапенко Р.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшей свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Остапенко Р.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

    ходатайство потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить.

    Дело по обвинению Остапенко ФИО\10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить Остапенко ФИО\11 от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

               Вещественные доказательства – коробка от мобильного телефона марки «Honor 50 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor 50 Lite», гарантийный талон мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» возвратить владельцу (л.д. 39-41); обильный телефон марки «Honor 50 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № возвратить владельцу (л.д. 77-79)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий: