№                                                Д ело №

                                                                       (№; №)

                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 марта 2026 года                                                                             г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 и ФИО\3 к ФИО\4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 и ФИО\3 обратились в Ейский городской суд с иском к ФИО\4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 (продавец) и ФИО\4 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана и путем введения ФИО\2 в заблуждение со стороны третьих лиц, так как истцу в ходе телефонных разговоров с неизвестными лицами было рекомендовано переоформить жилое помещение на иное лицо, совершив фиктивную сделку, которая будет проходить под контролем полиции. ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи квартиры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Истцы утверждают, что квартиру продавать не собирались, так как она была их единственным жильем. Основанием исковых требований указали ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные по мотивам заблуждения и обмана.

Исковые требования неоднократно уточнялись в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции истец просит (т. 3 л.д. 56-57):

-признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью. № кв.м., с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 (продавец) и ФИО\4 (покупатель), применив последствия недействительности сделки;

- <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью. № кв.м., с кадастровым номером № возвратить в собственность ФИО\2;

- прекратить право собственности ФИО\4 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью. № кв.м., с кадастровым номером №

- взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>: восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО\2 на квавртиру№ расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью. № кв.м., с кадастровым номером №; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО\4 на квавртиру№ расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью. № кв.м., с кадастровым номером №.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле для дачи заключения привлечен Ейский межрайонный прокурор (л.д. 45 том 3).

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 61, том 3 л.д.162).

Истец ФИО\3, будучи надлежащим образом уведомлённой, в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 62), обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО\16, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что супругам ФИО\17 позвонил мошенник, представился сотрудником правоохранительных органов и уверил, что их квартира в залоге и для сохранения квартиры ее необходимо продать. ФИО\17 в силу своего престарелого возраста поверили. Продажей принадлежащего им недвижимого имущества занималось риэлторское агентство. ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра квартиры пришла риелтор и покупатели, по результатам риэлтор составила предварительный договор купли-продажи между ФИО\2 и ФИО\19 (дочерью ФИО\4) со стоимостью <адрес> 100 000 рублей, при этом на момент подписания покупателем был оплачен задаток в размере 50000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\4 (матерью ФИО\8) был заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО\4 произвела расчет, перечислила на счет ФИО\2 оставшуюся по договору денежную сумму. На следующий день супруга продавца ФИО\3 денежные средства, полученные от продажи квартиры, перевела по указанию неустановленного лица на указанный им счет. Лишь после обращения в МФЦ с целью возврата проданного имущества ФИО\17 поняли, что столкнулись с мошенниками. По данному факту в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО\3 признана потерпевшей по уголовному делу. Лица, причастные к совершению мошеннических действий, связанных с продажей квартиры, не установлены. Таким образом, ФИО\2 и ФИО\3, являясь доверчивыми пожилыми людьми, были введены в заблуждение о необходимости продажи своей квартиры, которая является их единственным жильем. При наличии достоверной информации и при других обстоятельствах, сделка купли-продажи не состоялась бы. Дополнительно сообщил о намерении со стороны истцов возвращать деньги ФИО\4 в счет квартиры в размере, который был установлен при подписании основанного договора. Просит исковые требования удовлетворить, считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Ответчик ФИО\4 в судебное заседание не явилась, в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых в иске просила отказать. Обеспечила явку своих представителей – адвоката по ордеру ФИО\9 и представителя по доверенности ФИО\8, которые просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель по доверенности ФИО\8 в судебном заседании пояснила, что ФИО\4 является ее мамой, которая проживает в Краснодаре и копила денежные средства, чтобы приобрести квартиру в <адрес>, куда была намерена переехать на постоянное место жительства. С целью покупки квартиры они обратились в агентство недвижимости, им был предложен вариант покупки спорного жилого помещения. По причине нахождения ФИО\4 в Краснодаре, квартиру смотрела она совместно с риелтором. Встретила их ФИО\3, которая пояснила, что они продают квартиру и так как находятся в преклонном возрасте планируют переехать к сыну в <адрес>. Со слов ФИО\3 риелторское агентство нашел их сын. Считает, что сами ФИО\17 ввели их в заблуждение. На протяжении всей сделки она не видела, чтобы ФИО\17 кто-то звонил и во время подписания предварительного договора и во время осмотра квартиры. Осматривая квартиру и видя, что она без ремонта, предполагалась продажа без мебели, посчитала, что цена адекватная и не заниженная. В квартире до сих пор проживают супруги ФИО\17. Просит в иске отказать.

Представитель по ордеру ФИО\9 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО\4 по вопросу приобретения жилья обратилась в агентство недвижимости, где ей был предложен вариант покупки жилого помещения по адресу: <адрес>. Так как ФИО\4 проживает в <адрес> осмотр квартиры осуществляла ее дочь ФИО\8, с которой после обсуждения стоимости квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи. Как поясняла риелтор ФИО\10, на момент поступления к ней заявки на продажу квартиры, она видела, что эта квартира уже была выставлена на продажу на сайте «АВИТО», супруги ФИО\17 желали продать квартиру и переехать к сыну в <адрес>, где она им также подыскивала жилье для покупки. Риелтору ФИО\10 звонил человек, который представлялся сыном ФИО\17. При этом, супруги ФИО\17 в процессе заключении как предварительного, так и основного договоров, также неоднократно указывали, что они по вопросу продажи квартиры общались с лицом, которого считали сыном. В процессе заключения сделки, ФИО\2 была предоставлена справка о его психическом состоянии, об отсутствии задолженности по квартире. При этом его супруга ФИО\3 дала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры. Считает, что супруги ФИО\17 не могли заблуждаться относительно данной сделки, поскольку не задолго до продажи квартиры они с периодичностью заключали и иные сделки по продаже имущества.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО\2 в момент совершения сделки понимал значение своих действий. На момент заключения сделки продавец не состоял на учете у врача психиатра, а лишь значился под наблюдением. Просила в иске отказать, к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в лице межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – представитель Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО\6, полагавшего уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\2 и ФИО\3, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\8, действовавшей в интересах ФИО\4, был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2100000 рублей. При заключении указанного предварительного договора ФИО\8 передан задаток в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

В п. 6 предварительного договора указано, что оставшаяся часть стоимости продаваемой недвижимости оплачивается покупателем в размере 2 050 000 рублей до подписания основного договора путем передачи наличными, денежными средствами в месте, порядке и сроки, которые определены сторонами, по взаимному соглашению, но не позднее даты, указанной в п. 10 настоящего договора.

В п. 8 предварительного договора указано, что продавец поставлен в известность, что вышеуказанная недвижимость будет приобретена на имя матери покупателя - ФИО\4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 выдала своему супругу ФИО\2 согласие, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\11, на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из условий которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. 5); продавец гарантировал, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой (п. 6); стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях (п. 15) (том 1 л.д. 9-10).

Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили, переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО\2 к ФИО\4 зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.67).

Судом установлено, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме. После получения денежных средств от продажи квартиры, супруга продавца ФИО\3 распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на счет неустановленного лица, по предоставленным им реквизитам.

По заявлению ФИО\3 ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО\3 признана потерпевшей (том 1 л.д. 14-15, 47-50).

В рамках уголовного следствия установлено, что истец ФИО\3, выполняя указания неустановленных лиц, сообщенные ею в режиме телефонной связи, не проявив должной степени осмотрительности    добровольно перевела наличные денежные средства в сумме 2130000 рублей, полученные от ответчика по сделке от продажи указанной квартиры, на счет третьих лиц.

В обоснование настоящего иска ФИО\2 и ФИО\3 ссылаются на положения пункт 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что договор купли-продажи спорного имущества заключен под влиянием обмана и заблуждения с их стороны, они полагали, что останутся собственниками квартиры, указанная сделка заключена с целью сохранения квартиры, под давлением третьих лиц, по значительно заниженной цене, при этом в силу преклонного возраста не осознавали значение своих действий.

Судом установлено, что получив денежные средства по сделке, ФИО\3 распорядилась ими путем их перечисления на счет неустановленного лица, в действиях которого они усматривают состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу расследование уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены, сведений об обратном не представлено.

При наличии в производстве СО ОМВД России по <адрес> вышеуказанного уголовного дела Ейским межрайонным прокурором, действующим в интересах ФИО\3, в порядке ст. 45 ГПК РФ имели место обращения в суды общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на расчетные счета которых ФИО\3 были осуществлены действия по переводу денежных средств в размере 1700000 рублей и 300000 рублей, полученных от продажи квартиры (т. 3 л.д. 120-123, 128-130).

Так, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО\12 в пользу ФИО\3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 042,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму основного долга в размере 1 7000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (т. 3 л.д. 156 оборот - 1599.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО\13 в пользу ФИО\3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 764,39 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 300 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда (том 3 л.д.153 оборот-155).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, ФИО\4 обращалась за судебной защитой с исковым заявлением о признании ФИО\2 и ФИО\3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО\4 удовлетворены.

ФИО\2 и ФИО\3 признаны утратившими право пользования квартирой, КН: №, расположенным по адресу: <адрес>.

Этим же решением ФИО\3 и ФИО\2 выселены из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. Срок исполнения исполнение решения суда отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 78- 81, 82-86).

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 3 л.д. 87-93).

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что супруги ФИО\17 продолжают проживать в спорной квартире.

                                                                Таким образом, указанными судебными актами установлены ряд вышеуказанных обстоятельств, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в том числе истца, доказыванию и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд учитывает ранее постановленные судебные решения.

Помимо указанного судом установлено, что ФИО\2 с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с диагнозом «органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», что следует из справки ЕПНД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24). Согласно справкам ЕПНД № в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ЕПНД» не состоял (том. 1 л.д. 55, том 3 л.д.187).

Из справки ЕПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 на учете у психиатра не состоит (л.д. 188 том 3).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае же если истцы связывают недействительность оспариваемой сделки с обстоятельствами своего физического состояния, в силу которого они не могли понимать значение совершаемых ими при заключении сделки действий, то судам следует учесть п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В рамках предмета доказывания с целью выяснения психического состояния ФИО\2 и ФИО\3 в момент совершения юридически значимого действия, а именно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ <адрес>.

Согласно заключениям комиссий экспертов эксперты пришли к следующим выводам:

- из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что на момент обследования у ФИО\14 выявлено органическое расстройство личности поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в момент оформления предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\14 не страдал каким – либо психическим расстройством. Однако оценить способность ФИО\2 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Экспертами также указано, что информации об эмоциональном состоянии, которое в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями могло существенно повлиять на поведение ФИО\2 на момент юридически значимой ситуации, в материалах дела не содержится (том 3 л.д.6-22).

- из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО\3 в момент оформления предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким – либо психическим расстройством. На период юридически значимой ситуации, информации об индивидуально-психологических особенностей (в том числе внушаемость и подчиняемость), которые могли бы ограничить ФИО\3 в потенциальной возможности понимать значение собственных действий и руководить ими, выявлено не было (том 3 л.д. 23-36).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья истцов ФИО\2, ФИО\3, включая и медицинские карты истцов, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено. Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проверив доводы представителя истца, заключения комиссии экспертов, судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что решение ФИО\3 и ФИО\2 о продаже спорной квартиры не было едино моментным, поскольку с момента принятия соответствующего решения до момента совершения сделки прошло достаточное количество времени (предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ - основной договор ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке к совершению сделки по продаже квартиры супруги ФИО\17 совершили действия, из которых: обращение ФИО\3 к нотариусу за удостоверением согласия ее как супруги на продажу квартиры, осмотр ФИО\2 у врача –психиатра, предоставление покупателю реквизитов своего счета для осуществления ФИО\4 расчета по договору.

Совершение указанных действий свидетельствуют об отсутствии у супругов ФИО\17 на момент совершения сделки такого состояния, в котором они не были способны понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Наличие у ФИО\2 признаков органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сами по себе не могут свидетельствовать и не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным по правилам ст. 177 ГПК РФ.

Судом также обращено внимание на то, что стороны сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора (п.п. 6, 15 договора).

При таких обстоятельствах, истцами не представлено суду доказательств, что при совершении оспариваемой сделки, как продавец ФИО\2, так и его супруга ФИО\3, находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководствоваться ими. То обстоятельство, что супруга ФИО\2 ФИО\3 переводила денежные средства третьим лицам, став жертвой мошенников, о неспособности понимать ими значение своих действий и руководствоваться ими не свидетельствуют.

Также суд отмечает, что заявляя требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, которые по содержанию являются исключающими друг друга, истец фактически подтверждает то обстоятельство, что волевой аспект при заключении сделки имел место быть, поскольку оспаривание сделки по тому основанию, что имелось заблуждение относительно мотива сделки связан с пониманием того, что совершаются действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ необходимо установление того, что лицо не могло по состоянию здоровья совершать действия, влекущие возникновение каких-либо правовых последствий, основанных на сделке.

Помимо указанного, истцы как на основание для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаются на совершение ее под влиянием заблуждения, совершенного неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о том, заключенный между ФИО\2 и ФИО\4 договор, является именно договором купли-продажи недвижимого имущества, а не каким-либо иным договором. Кроме того, ФИО\3 не отрицала, что получила от покупателя денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, не ставя в известность покупателя ФИО\4 о том, что квартира будет возвращена в собственность ФИО\2.

Таким образом, истцы никак не информировали покупателя о том, что после заключения спорного договора они предполагают, что квартира будет возвращена в их собственность, не обсуждали условия такого возврата, но должны были предполагать, что ФИО\4 станет собственном квартиры, и без ее (покупателя) волеизъявления невозможно возвратить стороны по договору в первоначальное положение, сам договор купли-продажи такого условия не содержит.

Судом не установлено недобросовестное поведение покупателя ФИО\4 по настоящему делу, как и не установлена ее осведомленность о происходящих в отношении ФИО\15 действиях третьих лиц, по требованию которых полученные от сделки денежные средства последняя перевела на счета неизвестных ему лиц.

Доводы истцов о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были переданы лицам, которые завладели ими, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в подтверждение которых представлена копия материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО\3 в отношении неизвестных лиц, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, по мнению суда, покупатель не должен нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из распоряжения продавца денежных средств от продажи жилого помещения, поскольку действия продавца после совершения сделки не находятся и не могут находиться под контролем покупателя, в данном случае продавец по своему усмотрению вправе распорядиться полученными денежными средствами, в том числе, передать их в собственность третьих лиц.

Сам по себе факт продажи супругами ФИО\18 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении их жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем передачи его в собственность третьих лиц на возмездной основе.

При этом, ссылка на то, что они не понимали, что в результате заключенного договора право собственности на квартиру прекращается, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждена. Заключение договора купли-продажи является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Доводы о воздействии неустановленных лиц, не свидетельствуют с достоверностью о формировании у ФИО\3 заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку из обстоятельств дела, следует, что она заблуждалась исключительно в мотивах совершаемой сделки, полагая, что оказывает помощь в пресечении попытки продажи жилого дома иным лицом.

Между тем заблуждение относительно мотива сделки, как императивно установлено пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет достаточно существенного значения и не влечет недействительность сделки.

Не усматривает суд оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с заключением ее под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения спора подтверждено, что истец ФИО\2 не оспаривает сам факт заключения договора купли-продажи, лично его подписал, в договоре четко определен его предмет - купля-продажа квартиры, реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен как договор купли-продажи с обязательством ФИО\4 возвратить жилое помещение в собственность продавца или других лиц, договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами, в договоре стороны подтвердили, что действуют добровольно.

При этом суд учел, что истцы в течение длительного времени совершали действия, свидетельствующие об их желании продать квартиру, а именно, показывали квартиру покупателю, сообщала покупателю информацию о том, что они продают квартиру в связи с переездом к сыну, присутствовали в МФЦ при заключении договора купли-продажи и получили по договору денежные средства.

Истцы о мотивах заключения сделки никому не сообщали, обсуждение между сторонами условий сделки, цены недвижимого имущества, а также деталей его освобождения после заключения сделки (п. 10 Договора), свидетельствует о том, что ФИО\4 была лишена возможности распознать нахождение стороны по сделке ФИО\2 под влиянием заблуждения и обмана, возникшего в результате эмоционального воздействия со стороны третьих лиц, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО\4 и лица, которые действовали от имени «сотрудников следствия», действовали совместно, материалы дела не содержат, об этом не свидетельствует и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Истцы не доказали факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ФИО\4 умышленно создала у них не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение продавца о заключении договора купли-продажи.

Доводов относительно того, что сделка совершена под влиянием обмана именно со стороны покупателя ФИО\4 в ходе рассмотрения дела представитель истцов не высказывал. Согласно исковым требованиям ФИО\17 готовы возвратить деньги ФИО\4 в случае если сделка будет признана недействительной.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцы осознают, что ФИО\4 является добросовестным приобретателем.

Между тем, указанное истцами обстоятельство о несоразмерности цены договора купли-продажи по сравнению с рыночной стоимостью переданного имущества само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку стороны вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной стоимости для отчуждения недвижимого имущества законом не предусмотрена.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом не установлено недобросовестное поведение покупателя по оспариваемой сделке, как и не установлена его осведомленность о происходящих в отношении истца действиях третьих лиц, по требованию которых полученные от сделки денежные средства ФИО\3 перевела на счета неизвестных ей лиц.

В связи с чем, истцами не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у них не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение продавца о заключении договора купли-продажи.

Наличие уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством недействительности сделки, в настоящее время лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, органами предварительного следствия, не установлено, материалы уголовного дела в суд не переданы, приговор суда не вынесен.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит неубедительными, поскольку таковые не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с исковым заявлением ФИО\2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности составляет 1 месяц 13 дней). Исковое заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, повторно в Ейский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности 8 месяцев 16 дней). Общий срок составляет 9 месяцев 29 дней. Следовательно, истец обратился в суд до истечения одного года исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО\2 и ФИО\4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст. 177 – 179 ГК РФ, при этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что ФИО\2, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны покупателя, при этом, основной договор заключен через неделю после заключения предварительного договора, договор купли-продажи составлен в установленной письменной форме, подписан лично продавцом, добровольно, в отсутствие принуждения со стороны покупателя, денежные средства переданы продавцу покупателем в полном объеме, ФИО\2 была понятна природа сделки, ее последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 и ФИО\3 к ФИО\4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    -