23RS0015-01-2024-001166-15

2-1255/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                            12 декабря 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                         Суханова А.В.,

при секретаре                                     Пидченко О.С.,

с участием представителя истца Грива А.Ф., адвоката ответчика Белотелова К.А., помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Виктории Александровны к Гречишкину Сергею Альбертовичу, 3/лицо - САО "ВСК" о возмещении причинённого правонарушением материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гречишкину С.А., в котором, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и причинённый ей в результате ДТП по вине ответчик материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Киа Рио г.н. №, а также моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик Гречишкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 01 км. + 100 м. автодороги «Северный подъезд» к <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. №, совершил ДТП, вторым участником которого является принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г.н. №. Виновным в ДТП признан ответчик Гречишкин С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. Выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для покрытия ущерба. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Демченко В.А. не явилась, уведомлена, обеспечила участие представителя по доверенности Грива А.Ф., которые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Гречишкин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката Белотелова К.А., который против удовлетворения требований возражал. В обоснование указал, что ранее истцу была выплачена компенсация материального и морального вреда в размере 30 000 руб., от каких-либо претензий к ответчику истец отказалась, что подтверждается распиской (соглашением). Отсутствие претензий истец повторно подтвердила в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Батайский городской суд Ростовской области по делу №, в котором указала, что к Гречишкину С.А. претензий не имеет, последствия причинённого вреда здоровью устранены. Кроме того, сторона ответчика указала, что представленное в суд заключение судебной автотехнической судебной не позволяет верно определить размер ущерба, т.к. при подготовке заключения эксперт использовал справочники Российского союза автостраховщиков, предназначенные для целей ОСАГО, которые не могут быть использованы в данном споре; эксперт выбрал неверные источники оценки, что привело к завышению стоимости автомобиля. В обоснование доводов представил в суд рецензию на экспертное заключение.

Помощник Ейского межрайонного прокурора в части взыскания компенсации морального вреда, в судебном заседании возражал, указал что моральный вред в сумме 30 000 рублей, был выплачен истице, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица добровольно указала что в момент подписания указанного соглашения и в будущем никаких претензий по факту причинения ей в данном ДТП телесных повреждений (вреда здоровью) не имеет. Компенсацию, выплаченную ответчиком, с учетом тяжести вреда здоровью прокурор считает соответствующей степени причиненного вреда здоровью, так же просит учесть отсутствие каких либо медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения, его длительность и т.п.

3/лицо - САО "ВСК", в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав стороны, заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, полагающего что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением Батайского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Названным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 01 км. + 100 м. автодороги «Северный подъезд к <адрес>», водитель Гречишкин С.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО\10, после чего автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный номер № под управлением Демченко С.В. и автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО\12 В результате пассажир автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, Демченко В.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью (л.д. 12-13).

В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в дополнительных сведениях об участниках ДТП (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность Гречишкина С.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Случай признан страховым, САО «ВСК», с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено Демченко В.А. максимально возможное страховое возмещение в соответствии с договором страхования ОСАГО в размере 400 000 руб., из которых 385 000 руб. на возмещение причиненного автомобилю ущерба, оставшиеся 15 000 руб. выплачены в возмещение расходов на эвакуатор (л.д. 101-107, 99-100).

Однако, полученного страхового возмещения истцу не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия. По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 524 000 руб., а с учетом износа – 883 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля 993 000 руб., стоимость годных остатков 146 000 руб. (л.д. 17-92).

Наличие вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не отрицается, возражения сводятся к оценке размера ущерба, и факту его возмещения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на исполнение обязательств по возмещению вреда сторона ответчика ссылается на соглашение о возмещении причинённого вреда и о примирении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которому Демченко В.А. не имеет к Гречишкину С.А. претензий по факту причинения ей телесных повреждений (вреда здоровью), от претензий по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 05 ч. на 01 км. + 100 м. автодороги «Северный подъезд» к <адрес> отказывается. Материальный и моральный вред, образовавшийся вследствие упомянутого ДТП Демченко В.А. возмещён.

Изучив данное соглашение в контексте постановления Батайского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, с заменой лишения права управления ТС на штраф, суд приходит к выводу, что моральный вред, возникший в связи с причинением вреда здоровью истца Демченко В.А. ответчиком был возмещен в размере определённом сторонами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований взыскания морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заслуживают внимания.

Подписывая соглашение, истец Демченко В.А. подтвердила, что моральный вред ей возмещен в полном объёме, в связи с чем в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Гречишкина С.А. перед ней в данной части полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ИТЭ «Альфа».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 273 800 руб., а с учетом износа 821 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства, без учета повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 000 руб. Эксперт указал, что устранение повреждений автомобиля причиненных в результате указанного ДТП экономически нецелесообразно, произошла гибель ТС, стоимость годных остатков автомобиля составляет 146 000 руб. (л.д. 150-176).

Стороной ответчика после ознакомления с заключением экспертизы в суд были представлены пояснения о нарушениях в заключении эксперта и в обоснование своих возражений была представлена в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 195-226).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Доводы рецензии о том, что эксперт АНО «ИТЭ «Альфа» Блинов А.В., подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не является штатным сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы опровергается сведениями ЕГРЮЛ в отношении АНО «ИТЭ «Альфа», согласно которым Блинов А.В. является директором АНО «ИТЭ «Альфа» (ОГРН №).

    Вывод о том, что Блинов А.В. является экспертом-техником, поэтому не имеет никаких оснований для проведения экспертизы в рамках ОСАГО, не соответствует действительности, т.к. именно эксперт-техник проводит экспертизы в рамках ОСАГО и опровергается самим рецензентом абзацем ниже, где рецензент указывает, что экспертиза проводится не в рамках ОСАГО.

Указание на отсутствие у эксперта и у экспертной организации аккредитации опровергается материалами экспертного заключения, в частности приложениями к экспертному заключению, где содержатся диплом эксперта, удостоверение, свидетельство, сертификаты соответствия и т.д..

Доводы рецензии о проведении исследования без ознакомления с оригиналами административного материала, а также несогласии с видом назначенной судом экспертизы, о неверности аналогов, используемых в расчётах, ошибках в объёме двигателя и типе коробки передач автомобилей-аналогов автор, ошибочности применения стоимости нормо-часа, вместо среднерыночной стоимости, ссылка на непонятность рецензенту формул приводимых экспертом Блиновым А.В., отказ эксперта от приоритетного метода проведения торгов при расчёте годных остатков, а также выводы рецензии о том, что заключение эксперта АНО «ИТЭ «Альфа» Блинов А.В. имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования, носят противоречивый и субъективный характер, не свидетельствуют о наличии ошибок в заключении эксперта и не содержат сведений о том, как данные обстоятельства в совокупности повлияли на выводы экспертного заключения по поставленным судом вопросам.

К пояснениям представителя ответчика Белотелова К.А. о нарушениях в заключении эксперта АНО «ИТЭ «Альфа» Блинов А.В., в частности относительно неправильности корректировки по пробегу, суд относится критически, т.к. сведения о наличии представителя соответствующего уровня подготовки и квалификации, а также технического образования, позволяющего давать экспертную оценку относительно верности/ошибочности методов проведения исследования и верности/ошибочности источников оценки, что привело к завышению стоимости автомобиля и опровергаются письменными пояснениями эксперта АНО «ИТЭ «Альфа» Блинов А.В., представленными по запросу суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в обоснование доводов адвокат ответчика указал, что на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (экспертного осмотра) средняя цена колёсного транспортного средства составляла 1 001 300 руб., тогда как эксперт делает вывод о стоимости ТС истицы, без учета повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 993 000 руб. При этом за основу расчета, вопреки доводов адвоката ответчика была взята не величина равная 1 014 000 руб., а величина равная 963 300 (стр. 18 Заключения).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, результаты экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, эксперт Блинов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выражая несогласие с выводами эксперта, представитель ответчика ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины, размером выплаченного возмещения и стоимостью годных остатков, т.е. 447 000 руб. из расчета 993 000 - 400 000 - 146 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что требования восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демченко Виктории Александровны к Гречишкину Сергею Альбертовичу, 3/лицо - САО "ВСК" о возмещении причинённого правонарушением материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречишкина Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ № проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Демченко Виктории Александровны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. № в размере 447 000 руб. (четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.12.2024 г.

Судья