УИД 23RS0015-01-2023-002038-02                                  К делу № 2 -7/2025

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   17 апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

    при секретаре                                                             Пекун А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «АДС» «Юг Жил Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерба в размере 881 449 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, оплату за проведение строительно-технического исследования «Центр независимой экспертизы Эксперт.ру» 10 000 рублей, оплата экспертизы ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы 80 457 рублей 14 копеек, оплата экспертизы ООО «Кубанский Центр Экспертиз» 127 000 рублей, за оказание юридических услуг 100 000 рублей, 65 000 рублей, транспортные расходы 23 559 рублей 69 копеек, почтовые расходы 3 251 рубль 52 копейки.

        Истец – ФИО\2 и его представитель по ордеру ФИО\5 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «АДС» «Юг Жил Сервис», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

            Изучив материалы дела, представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО\2 является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО Аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что имеются признаки протекания в углах комнат и кухне. Кровля на момент осмотра целая, без видимых повреждений. В месте примыкания балкона к стене (балкон застеклен) имеется отслоение силикона, в следствии которого образовалась трещина, вдоль которой происходит протекание. Для детального осмотра нарушения целостности межпанельных швов будут привлечены альпинисты. Требуется замена колена водосточной трубы под углом 45С, имеются многочисленные образования грибка и плесени в связи с отсутствием достаточной вентиляции, вентиляционный канал, предусмотренный в квартире – исправен. Собственнику даны рекомендации в устной форме по вентиляции и проветриванию помещения. На окончание отопительного периода запланированы работы по переделыванию системы отопления (том 1 л.д. 8).

Как указывает истец, он неоднократно обращался в компанию ООО «АДС» «Юг Жил Сервис», с просьбой разобраться в ситуации по поводу устранения замокания (отсыревания покрытий стен, полов и потолков, массовое образование плесени) помещений <адрес>, но по настоящее время каких либо принятых мер по устранению допущенных нарушений в <адрес> не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратился с заявлением в ООО «АДС» «Юг Жил Сервис», по вопросу затопления и нанесения ущерба принадлежащей ему <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от директора ФИО\6 в котором ему порекомендовали обратиться в лицензированную организацию, для проведения экспертизы причиненного ущерба, с описанием материальных затрат на отделочные материалы (том 1 л.д. 10).

Согласно строительно-техническому исследованию, проведенному «Центр независимой экспертизы Эксперт.ру» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению отделочных покрытий <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, необходимых для восстановленного ремонта составляет 418 762 рубля 72 копейки (том 1 л.д. 13-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратился с заявлением в ООО «АДС» «Юг Жил Сервис» с претензией с требованием незамедлительно с момента поступления настоящей претензии принять меры по устранению допущенных нарушений в помещении <адрес>, ответа на данную претензию не последовало

Для разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Телегиным И.А. следует, что имеется несоответствие технических параметров теплопроводности несущих и ограждающих конструкций (стен) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям п. 2.1* строительных норм и правил СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» (Утверждены постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок введения в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Имеется факт нарушений, нормированных показателей производительности вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Между техническим, нормативным состоянием несущих и ограждающих конструкций стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и фактам наличия биогенных поражений, отсыревания, замокания стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Определить стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находится вне пределов компетенции экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними.

Ответить на поставленный вопрос № не представляется возможным в виду отсутствия методики и инструментария, позволяющих достоверно определить давность образования отсыревания покрытий стен, потолков, полов и образование плесени в помещениях <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.124-137).

В связи с тем, что эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Телегин И.А., не имеет необходимых познаний в соответствующей области, квалификация эксперта-товароведа у эксперта-исполнителя отсутствует, по ходатайству истца и его представителя по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО\7 ООО «Кубанский Центр Экспертиз».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО\7 следует, что в результате исследования определено, что приведенное сопротивление теплопередаче наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет R0=0,54 [м2.0С/Вт], что не соответствует расчетному минимальному значению, которое в рассматриваемом случае составляет 2,01 м2.0С/Вт.

В результате исследования определено, что приведенное сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций (наружных стен) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к теплозащитной оболочке здания.

Факт нарушений нормативных показателей производительности вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется.

Отсутствие нормативной производительности вентиляционной системы <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, приводит к ухудшению условий проживания и формированию микроклимата, потенциально опасного для здоровья людей.

Факт наличия биогенных повреждений, отсыревания, замокания стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что приведенное сопротивление теплопередаче наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет R0=0,54 [м2.0С/Вт], что не соответствует расчетному минимальному значению, которое в рассматриваемом случае составляет 2,01 м2.0С/Вт.

В результате исследования в рамках 1-го и 2-го вопросов определено, что приведенное сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций (наружных стен) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к теплозащитной оболочке здания.

Также, отсутствие нормативной производительности вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приводит к ухудшению условий проживания и формированию микроклимата, потенциально опасного для здоровья людей, способствующего застою влаги в помещениях и образованию биогенных поражений конструкций.

Следовательно, причинно-следственную связь между техническим, нормативным состоянием несущих и ограждающих конструкций стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и фактам наличия биогенных поражений, отсыревания, замокания стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие наличия биогенных поражений, отсыревания, замокания стен, на дату экспертизы, составляет: 881 449 рублей.

Основными причинами отсыревания покрытия стен, потолков, полов и образования плесени в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженное сопротивление теплопередаче наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое составляет R0=0,54 [м 2•0С/Вт], что не соответствует расчетному минимальному значению, которое в рассматриваемом случае составляет 2,01 м2•0С/Вт.

В результате исследования в рамках 1-го и 2-го вопросов определено, что приведенное сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций (наружных стен) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к теплозащитной оболочке здания.

Также, отсутствие нормативной производительности вентиляционной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приводит к ухудшению условий проживания и формированию микроклимата, потенциально опасного для здоровья людей, способствующего застою влаги в помещениях и образованию биогенных поражений конструкций.

Другие причины распространения плесени в квартире истца, отсутствуют.

На момент проведения экспертизы методические рекомендации по определению давности образования отсыревания покрытия стен, потолков и образования плесени в помещениях отсутствуют.

Следовательно, определить давность образования отсыревания покрытия стен, потолков, полов и образования плесени в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий отсыревания покрытий стен, полов, потолков и образования плесени в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, определена экспертом в рамках проведенного исследования по 4-му вопросу, и составила: 881 449 рублей (том 2 л.д. 152-225).

        Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

           Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает, что с ООО «АДС» «Юг Жил Сервис» в пользу ФИО\2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере определенном заключением дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 881 449 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ООО «АДС» «Юг Жил Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 490 724 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проведение строительно-технического исследования «Центр независимой экспертизы Эксперт.ру» в размере 10 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы в размере 80 457 рублей 14 копеек, за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Кубанский Центр Экспертиз» 127 000 рублей (том 2 л.д. 239-242).

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 23 559 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 3 251 рубль 52 копейки (том 2 л.д.245-250).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        ФИО\2 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (представление интересов по гражданскому делу), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (представление интересов по гражданскому делу), квитанция серия ЛХ 266882 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 65 000 рублей (составление ходатайства, ознакомление с заключением, участие в суде первой инстанции), подтверждающие понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 165 000 рублей (том 2 л.д. 243-244).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

          Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 165 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АДС» «Юг Жил Сервис» <данные изъяты> в пользу ФИО\2 причиненный материальный ущерба в размере 881 449 (восемьсот восемьдесят одну тысячу четыреста сорок девять) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 490 724 (четыреста девяносто тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оплату за проведение строительно-технического исследования «Центр независимой экспертизы Эксперт.ру» 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата экспертизы ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы 80 457 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, оплата экспертизы ООО «Кубанский Центр Экспертиз» 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, за оказание юридических услуг 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, транспортные расходы 23 559 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 69 копеек, почтовые расходы 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, всего взыскать - 1 881 441 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий