УИД 23RS0015-01-2023-001116-52                                        Дело № 2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    07 октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

    с участием помощника

    Ейского межрайонного прокурора                       Терещенко Н.В.

специалиста Территориального отдела

Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека

по Краснодарскому краю в

Ейском, Щербиновском, Староминском районах          Алифиренко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\3 к ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии», третье лицо – ООО «Кловермед», о возмещении имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда здоровью, причиненного в результате медицинского вмешательства, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\3 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» в ее пользу оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в размере 204 950 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 204 950 рублей, расходы на перелечивание, обследование и консультации 83 300 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 675 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Судебный эксперт» в размере 200 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 11 088 рублей, расходы за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 348 рублей, расходы по оплате поездок в метро в размере 488 рублей.

        Истец – ФИО\3 и ее представитель по доверенности ФИО\8 в судебном заседании просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии», директор ФИО\9 и его представитель ФИО\10 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Кловермед», представитель Сусалёва Т.Г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ейском, Щербиновском, <адрес>х ФИО\7 представил в материалы дела заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, и считает, что исковые требования ФИО\3 подлежат удовлетворению

Помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\6 в судебном заседании пояснил, что в части возмещения морального вреда полагает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, заключение специалиста Территориального отдела управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ейском, Щербиновском, <адрес>м, заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» и ФИО\3 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (том 1 л.д. 11-12).

    При обращении в ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» у ФИО\3 был выявлен диагноз: состояние после увеличения молочных желез вазелином или ПААГ 1997 г., удаления вазелина (ПААГ 2003 г.), аугментация молочных желез (2004 г.). Разрыв имплантата левой молочной железы.

    ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, в ходе которой удалены имплантаты молочных желез и свободно лежащий гель. Удаленный гель отправлен на гистологическое исследование. Заключение ПГИ от ДД.ММ.ГГГГ «элементы имплантата с включениями олеогранулем» (том 1 л.д. 19).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 выполнена операция эндопротезирование молочных желез.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 обратилась в клинику с жалобами на наличие избытков подкожного жира с левой подмышечной области, опухолевидного образования в области левой молочной железы, а также на переживания по поводу косметических дефектов, обусловленных нарушениями формами тела.

    Объективно установлено, что в левой подмышечной впадине имеется локальное избыточное отложение подкожного жира. В верхнем внутреннем квадранте левой молочной железы имеется опухолевидное образование 0,5 см. в диаметре умеренно болезненное. Диагностировано избыточные локальные жировые отложения в левой подмышечной области. Новообразование левой молочной железы.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3выполнена операция по липосакции левой подмышечной области. Удалено новообразование левой молочной железы. Удаленное образование направлено на гистологическое исследование отДД.ММ.ГГГГ «элементы имплантата с включениями олеогранулем» (том 1 л.д. 21).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 обратилась в клинику с жалобами на грубый рубец левой молочной железы. Объективно на левой молочной железе имеется послеоперационный рубец 15 см. на 0,3 см. в области грудины рубец утолщен до 1 см. длиной 3 см., выступает над уровнем кожи на 0,5 см. Выставлен диагноз келоидный рубец в области молочной железы.

    Как указывает ответчик в область рубца введено 0,5 мл. раствора дипроспана в разведении с раствором натрия хлорида в соотношении 1:3, больше ФИО\3 в клинику не обращалась.

Для разрешения спора по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доктор ФИО\9 правильно выполнил операцию по удалению полиакриламидного геля из ткани грудной железы и мышечной ткани больших грудных желез. Операция по протезированию грудных желез в отсроченный период была выполнена правильно.

    При проведении операции ФИО\3 по установке имплантатов МЖ врачом ФИО\9 не было допущено никаких нарушений.

    Исходя из имеющихся в деле протоколов операций и нахождения имплантов в тканях пациентки в течении 11 лет, можно заключить, что было нарушений методики, техники и технологии операций, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи или клинических рекомендаций.

    Исходя из имеющихся материалов дела какие-либо недостатки в оказанной медицинской услуге ФИО\3, не выявлены. Причинно-следственная связь отсутствует.

    Исходя из предоставленных историй болезни ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выявлено каких-либо нарушений оказания медицинской помощи, однако стоит отметить, что стандарты медицинской помощи при оказании медицинской услуги в сфере пластической хирургии Минздравом все еще не утверждены.

    Для исправления эстетических дефектов грудных желез необходим очный осмотр и проведение дополнительных обследований грудных желез. Исходя из имеющихся фото- и видеоматериалов можно предложить следующий план коррекции формы грудных желез:

        1. Выполнить вертикальную подтяжку или подтяжку Т-образным доступом правой грудной железы.

    2. По прошествии 12 месяцев выполнить умеренный липотрансфер обеих грудных желез для коррекции неровностей контура и невелирования объема желез.

    Операции на выбор может быть – протезирование грудных желез с умеренным липотрансфером грудных желез для коррекции неровностей контура. Особо хотим отметить, что без предварительной очной консультации пациентки и проведении дополнительных обследований корректно отметить на поставлены вопрос невозможно.

    В историях болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное согласие пациента на медицинское вмешательство, а также информированное согласие на проведение операций.

    Отдельных описаний перспектив и результатов вмешательства в информированном согласии нет. В тоже время в информированном согласии для пациентки, избравшей эндопротезирование молочных желез, перечислены и разъяснены общие факторы риска и отдельные факторы риска. В частности, пациентка информирована и расписалась в получении информации о возможном разрыве имплантата, капсульной контрактуре, помехах при стандартной маммографии, возникновении неровностей на поверхности протеза с течением времени, диффузии геля, возможном удалении протеза, а также о целом ряде неизученных факторов риска, которые могут привести к необходимости удаления или/и замене имплантатов.

    Абсолютных противопоказаний по установке имплантов МЖ у ФИО\3 не было. В тоже время необходимо отметить относительные противопоказания. Длительное нахождение, в течение 6 лет, в тканях железы полиакриламидного геля, воспаление грудных желез под его воздействием.

    Длительное нахождение имплантов грудных желез с 2003 г. по 2017 <адрес> импланта приблизительно 2016-2017 г. с миграцией содержимого импланта за пределы оболочки импланта. Операция по удалению импланта левой грудной железы и импланта правой грудной железы – сентябрь 2017 г., не позволяла надеяться на оптимальный или хотя бы субоптимальный эстетический результат.

    Ткани железы в результате всех вышеперечисленных процессов истончаются, большая грудная мышца истончается, атрофируется, что подтверждено при МРТ - исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (и др. МРТ).

    Установка имплантов МЖ под столь скомпрометированные ткани ожидаемо даст неровности, асимметрию грудных желез по объему и положению сосков-ареолярных комплексов.

    Осложнения, возникшие у ФИО\3 после протезирования грудных желез, не являются нарушения методики, техники или технологии операции, а также порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, включая клинические рекомендации. Протокол лечения подобных осложнений в документах Минздрава отсутствует.

    Было проведено предоперационное обследование в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

    В материалах дела имеются сертификат соответствия, декларация соответствия, регистрационное удостоверение на имплантаты молочных желез торговой марки Mentor. Сроки действия документов указаны в исследовательской части заключения.

    По результатам проведенных лабораторных испытаний прочность оболочки, соединений, швов и спаек, химический состав наполнителя имплантата МЖ Mentor соответствует требованиям и нормам ГОСТ 14607, ГОСТ 14630.

    Химический состав оболочки имплантата МЖ Mentor не соответствует требованиям и нормам ГОСТ 14607, ГОСТ14630, в нем обнаружен изопропиловый спирт и толуол.

    Имплантаты МЖ Mentor, установленные пациентки ФИО\3 не соответствуют предъявляемым к ним техническим нормам и требованиям.

    По результатам проведенных лабораторных испытаний в имплантате МЖ торговой марки Mentor установлено наличие явного, критического дефекта, выражающегося в содержании в химическом составе оболочки имплантата МЖ толуола и изопропилового спирта.

    В одном из имплантов обнаружены вкрапления светло-коричневого цвета, что эксперты относят к дефектам.

    Срок действия сертификата соответствия и декларации о соответствии на имплантаты МЖ торговой марки Mentor не соответствуют датам операций, проведенных пациентке ФИО\3

    На момент операции по установке имплантов МЖ декларация соответствия № РООСС NL.ИМ34.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат соответствия РООСС NL.ИМ34.Н00585 от ДД.ММ.ГГГГ были недействительны.

    По результатам проведенных исследований наличие негерметичности обоих имплантатов МЖ не установлено.

    По результатам лабораторного исследования химического состава наполнителя и оболочки имплантата МЖ наличие в его составе вещества ботулотоксин не обнаружено.

    По результатам проведенных лабораторных испытаний химического состава оболочки имплантата МЖ торговой марки Mentor установлено наличие вредных веществ в виде толуола и изопропилового спирта.

    Данный факт свидетельствует о наличии явного, критического дефекта в имплантате МЖ торговой марки Mentor.

    В соответствии с предоставленным договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» и ФИО\3, какой-либо информации о серийном номере по штрих-коду медицинского изделия договор не содержит.

    Сертификат качества, действующий на территории РФ, предполагает соответствие изделия заявленным параметрам и срокам эксплуатации изделия.

    Последствия причинения вреда здоровью отсутствуют, поскольку вред здоровью причинен не был. В материалах дела не представлены документы, подтверждающие потерю работоспособности, временной или постоянной, данные о госпитализации или амбулаторном лечении и иных профильных медицинских учреждениях.

    Эстетический вид ГЖ после операции неудовлетворительный. Если добавить эмоциональную оценку – ГЖ имеют ужасный вид. В тоже время необходимо отметить, что пусковым моментом, приведшим к таким результатам, явилось введение неизвестного безоболочечного импланта (препарата) в ткани ГЖ пациентки в 1991 <адрес> доктор ФИО\9 при удалении этого препарата летом 2003 г. предположил, что речь идет о полиакриламидном геле (ПААГ), поскольку он при длительном нахождении в мышечной ткани образует характерные полупрозрачные шарики. На момент введения геля он был разрешен к медицинскому применению на всей территории России и Украины. Фирменное называние «Интерфал» или «Фармакрил». В 2003 г. исходя из материалов дела произошло нагноение геля, что и потребовало удаления его из обеих МЖ с резекцией значительной части большой грудной мышцы. Таким образом, гель находился в тканях пациентки более 12 лет до момента нагноения. По данным специальной литературы, нагноение наблюдалось в период от 8 месяцев до 8 лет. В отсроченный период, спустя 4 месяца, выполнено протезирование грудных желез имплантатами Mentor, которые были удалены спустя 13 лет в 2016 г. по причине их разрывов. Выполнено повторное протезирование в 2017 г. имплантами Mentor. Таким образом, до 2022 г. на момент удаления имплантов, установленных в 2017 г., ткань грудных желез подвергалась неоднократным хирургическим вмешательствам, включая удаления геля, вскрытие очага воспаления, удаление капсул вокруг импланта, липосакцию выполненную в 2017 <адрес> вмешательства привели к неровностям, образованиям втянутого рубца в области левой ГЖ, линейных рубцов. Все это и привело к плачевному эстетическому виду грудных желез на момент подачи иска.

    Медицинский диагноз можно поставить только в медицинском учреждении после обследования.

    Обе грудные железы после удаления имплантатов выглядят неэстетично.

    В материалах гражданского дела нет доказательств, подтверждающих недостатки оказанных ФИО\3 медицинских услуг в ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии».

    Любой рубец на грудной железе ухудшает ее эстетическое восприятие. В тоже время нужно учитывать, что рубец на левой грудной железе есть результат лечения воспалительного процесса и удаления нагноившегося геля в левой грудной железе. В соответствии с канонами гнойной хирургии разрез производится в проекции наиболее выраженного проявления гнойно-воспалительного процесса.

    Введение в ГЖ геля явилось основным пусковым моментом развития эстетически неблагоприятной формы грудных желез на момент подачи иска. Гель нагноился через 12 лет после его введения. Удаление геля в таких случаях влечет одновременное удаление ткани ГЖ и зачастую удаление части большой грудной мышцы, что и было выполнено пациентке. Как показывает опят и данные специальной литературы, полное удаление геля из тканей груди невозможно. За годы нахождения геля в тканях он мигрирует, вызывая имбибицию грудных мышц, ткани грудной железы, ткани подмышечной области, региональных лимфоузлов. Смещается ниже инфромамарной складки. С течением времени остатки геля, которые имбибировали грудные мышцы и подмышечные ткани, мигрировали в ретромамарное пространство, в котором уже находились импланты. Что могло способствовать образованию неровностей и фиброзных разрастаний под кожей грудных желез. Это привело к образованию неровностей в оставшихся подкожных тканях грудной железы. Импланты, находящиеся в течение 13 лет в тканях, лопнули и были удалены, что сопровождалось протоколу операции, иссечением капс<адрес> образом, многочисленные воздействия на ткани грудных желез и кожные покровы ГЖ привели в истончению ткани, образованию фиброзных неровностей под кожей и, как следствие, неудовлетворительному виду грудных желез на момент подачи иска.

    Введение вазелина в жидкое форме вряд ли могло сказаться на ухудшении общего состояния здоровья пациентки, так как вазелин является биологически инертным препаратом. Воздействие полиакриламидного геля на общее состояние организма подтверждено.В литературе имеются отдельные указания на нарушения общего состояния пациентов после длительного нахождения геля в тканях грудных желез, как то: головная боль, вялость, слабость, раздражительность.

    Выдача имплантатов МЖ после их удаления из тканей пациента кому-либо на руки не соответствует требованиям изготовителя. Импланты должны быть сфотографирована, описаны, заполнена соответствующая форма на отправке имплантов производителю в течение 30 дней с момента их удаления из ткани пациента.

    Падение пациента во время хирургической операции – нонсенс. Во время операции пациент находится в положении лежа, зафиксирован к хирургическому столу в области бедер и предплечий. Таким образом, падение не возможно.

    Представлено МРТ - исследование органов грудной клетки в формате DICOM на имя ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Качество субоптимальное (динамическая нерезкость, смещение пациентки в части протокола). Состояние после аугментационной маммопластики силиконовыми имплантатами. Импланты расположены ретропекторально, симметрично, не деформированы. Отмечается умеренно выраженная складчатость имплантатов, скопление незначительного количества выпота под фиброзными капсулами (в пределах нормы).

    МРТ-картина соответствует изменениям, выявленным при КТ- исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. В структуре силикона, в передних отделах левого имплантата определяются округлые и веретеновидные включения, гиперинтенсивные на Т2ВИ и Т1ВИ (характерно для жидкости с высоким содержанием белка). Размер включений: от 05 мм до 15 мм. Их количество – около 10. Подобные изменения могут быть признаком внутрикапсульного разрыва (симптом капли) либо последствиями артифициального пути введения (необходимо соотнести с анамнезом). «Знак лингвини» не определяется.

    В подкожной жировой клетчатке по периферииимолочных желез, преимущественно в парастернальной области, определяются участки изогипоинтенсивного на Т2ВИ, изо/гипер/гипоинтенсивного по Т1ВИ МР-сигнала неправильной формы, с четкими, неровными контурами, которые либо не фиксируют парамагнетик после в/в введения, либо контрастируются слабо, прогредиентно (более характерно для фиброзных изменений, олеогранулем и последствий инъекционной аугментационной маммопластики – необходимо соотнести с анамнезом). Схожие структурные изменения в левой большой грудной мышце (атрофия, неоднородность). Резко истончена и местами не дифференцируется жировая клетчатка между имплантатом и кожным покровом в области передних отделов левой молочной железы. Железистая ткань достоверно не дифференцируется с обеих сторон.

    Предоставлено МРТ - исследование органов грудной клетки в формате DICOM на имя ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определяются артефакты от мелких металлических предметов в области передних смежных отделов латеральных квадрантов левого имплантата, вероятно, расположенные в прилегающей жировой клетчатке (более вероятно, артефакты от металлической стружки, лигатур – типичные послеоперационные изменения).

    Видны единичные увеличенные лимфатичсекие узлы в подмышечных областях, с утолщенным кортикальным слоем. Слева лимфоузел более крупный, с неоднородной структурой, интенсивным на Т2ВИ включением в центре (более соответствует кальцификату).

    Признаки разрыва, деформации, изменения структуры силиконового имплантата справа не определяются.

    На основании МРТ - исследования рентгенолог описывает признаки разрыва оболочки левого импланта. Однако заключение МРТ – исследования не является диагнозом, о чем пациент предупреждается в последнем абзаце протокола исследования. Окончательный диагноз, разрыв импланта может быть поставлен только по результатам проведенной операции по удалению имплантов, во время которой возможна визуализация состояния оболочки импланта. Желательно, но не обязательно проведение фото- и видеофиксации. КТ-исследование является достоверным для исключения артефакта из металла (том 2 л.д. 1-110).

        Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

           Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

ФИО\3 были имплантированы имплантаты грудные гелевые Mentor – артикул 354-4450 лот 7477950. Указанные имплантаты грудные гелевые являются медицинскими изделиям, в отношении которых на дату операции действовали: регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05296 от ДД.ММ.ГГГГ – действует бессрочно (том 2 л.д. 244); декларация соответствия РОСС NL.AЯ46. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – действует до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 243).

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (п. 3).

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (п. 5).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (п. 6).

Таким образом, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05296 от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением проведения в отношении спорных имплантатов экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведения клинических и технических испытаний и токсикологического исследования, по результатам которых имплантаты грудные гелевые производства «ФИО\2 Б.В.», Нидерланды, признаны качественными, безопасными и эффективными.

Также декларация соответствия РОСС NL.AЯ46. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением соответствия имплантатов грудных гелевых производства «ФИО\2 Б.В.», Нидерланды требованиям применимых ГОСТ, т.е. стандартам качества медицинских изделий.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Кловермед», спорные имплантаты грудные гелевые были поставлены ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной 33858 (том 2 л.д. 128). Срок действия сертификата не повлиял на стерильность и срок годности имплантатов.

    Как видно из приложенного к исковому заявлению выписного эпикриза из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО\3 в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» в <адрес> были удалены имплантаты с обеих сторон. При визуальном осмотре левого имплантата обнаружено два точечных повреждения, из которых при надавливании поступает гель. Однако в дальнейшем вместо того, чтобы отправить данный имплантат на исследование в адрес поставщика изделий, имплантаты по требованию ФИО\3, как указано в эпикризе, были ей возвращены (том 1 л.д. 43а).

Имплантаты не были работниками ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» надлежащим образом подготовлены к передаче производителю в соответствии с требованиями инструкции по деконтаминации (том 2 л.д. 245-246). Информация о деконтаминации, обеззараживании извлеченных имплантатов отсутствует. С момента извлечения и до момента передачи экспертам извлеченные имплантаты 16 месяцев находились в распоряжении истца, хранились в неизвестных условиях, не в соответствии с требованиями производителя; подвергались со стороны истца механическому воздействию; обрабатывались неустановленными химическими веществами; соприкасались с различными поверхностями, материалами и веществами (полиэтиленовые негерметичные пакеты, картонные коробки и т.д.). Согласно тексту заключения экспертов № протезы молочных желез поступили в картонной коробке, внутри которой находились 2 полимерных прозрачных вскрытых пакета с двумя протезами молочной железы. Документация о методах обеззараживания и деконтаминации имплантатов истцом не представлена.

Проведенная судебная экспертиза делает выводы об исследованных имплантатах без учета способа и средств очистки и стерилизации имплантата, без надлежащей документации ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» о процедуре обработки имплантата после извлечения, без учета ненадлежащего хранения имплантатов истцом и их эксплуатации после извлечения.

Согласно законодательству Российской Федерации покупатель несет самостоятельную ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим после передачи ему товара (дефекты, вызванные несоблюдением покупателем или медработниками условий имплантации, эксплуатации товара, отработки, транспортировки, хранения товара и т.д.).

Также уполномоченный представитель производителя - ООО «Джонсон&Джонсон» в ответе на запрос ООО «Кловермед» о предоставлении пояснений по выводам экспертизы указал, что при производстве имплантатов грудных гелевых не используется толуол. Более того из заключения «токсикологической оценки концентрации изопропанола для грудных имплантатов производства ФИО\2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\1 лабораторией, следует, что потенциальное воздействие остаточных уровней изопропанола из грудных имплантатов ФИО\2, не представляет токсикологического риска для пациентов даже если консервативно предположить, что все остаточное содержание для двух наибольших грудных имплантатов попадет в тело пациента в течение 24 часов после имплантации (том 2 л.д.247-250).

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованные судом доказательства, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что какие-либо недостатки в оказанной ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» медицинской услуге ФИО\3 не выявлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истицы не установлена, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО\3 к ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО\3 к ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии», третье лицо - ООО «Кловермед», о взыскании с ООО «ФИО\11 клиника эстетической хирургии» в пользу ФИО\3 оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в размере 204 950 (двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 204 950 (двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на перелечивание, обследование и консультации 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Судебный эксперт» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 11 088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, расходы за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 348 (шесть тысяч триста сорок восемь) рублей, расходы по оплате поездок в метро в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий