Дело №11-13/2023

УИД №23MS0230-01-2022-001418-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                    «23» марта 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при помощнике                                      Кудрявцеве А.В.

с участием ответчика Зозули Н.А. и ее представителя Ходыкина О.М., представителя истца Шахлая А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ «Надежда» и апелляционную жалобу ответчика Зозули Надежды Андреевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края по иску ТСЖ «Надежда» к Зозуле Надежде Андреевне о взыскании задолженности с собственника жилого помещения за техническое обслуживание многоквартирного жилого домам,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ТСЖ «Надежда» к одному из собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по <адрес> в <адрес>, Зозуле Н.А. Суд взыскал с Зозули Н.А. в пользу товарищества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300,40 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 286,64 руб., и отказал в удовлетворении требований о взыскании коммунальных расходов по электроэнергии на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Зозуля Н.А. обжаловала указанное решение по мотиву неправильного применения судьей норм материального права, и неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что решение об утверждении размера обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ «Надежда» как того требует закон, не принималось, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос исключительно о признании сметы за 2019 год законной и утвержденной, что выходит за пределы компетенции общего собрания, т.к. оценивать законность чего-либо прерогатива суда, решение же прошлого общего собрания об утверждении сметы и тарифов на 2019-2020гг признано судом незаконным. Просит оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец также не согласился с решением мирового судьи. В своей апелляционной жалобе указал на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности, неправильное исчисление суммы задолженности ответчика за электроэнергию, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Зозули Н.А. в пользу ТСЖ «Надежда» 7 002,51 руб., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300,40 руб., задолженность за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества в размере 1 342,97 руб. и госпошлину в размере 359,24 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав явившихся участников дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи ввиду следующего.

Отказывая полностью в удовлетворении требования ТСЖ «Надежда» о взыскании с Зозули Н.А. задолженности по оплате коммунальных расходов на электроэнергию для содержания общего имущества МКД мировой судья, неправильно применив нормы, устанавливающие правила исчисления сроков исковой давности, посчитал истекшим трехлетний срок исковой давности по данному требованию.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласится не может и полагает, что к заявленным требованиям срок исковой давности подлежит применению лишь частично.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, по настоящему делу ТСЖ «Надежда» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с Зозули Н.А. в пользу ТСЖ «Надежда» задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 7950,60 руб., задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1675,47 руб., и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб., который согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений должника, был отменен (т.1 л.д.30).

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст.204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Далее, с исковым заявлением ТСЖ «Надежда» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом сформировав задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая выше приведенные нормы права и что истец обратился с иском в срок не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.327.1 ГПК РФ, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Поэтому, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам начиная только с августа 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что этот период не выходит за пределы указанного выше срока исковой давности.

Как видно из технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир составляет 5 434,1 кв.м. (т.2 л.д.68), далее в указанном документе указана общая площадь нежилых помещений цокольного этажа 1 382,6 кв.м.(т.2 л.д.71).

Согласно данным технического паспорта домовладения № по <адрес> кв. ж/дом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) общая площадь квартир оставляет 5 847,5 кв.м. (т.2 л.д.63), общая площадь помещений цокольного этажа составляет 1772,2 кв.м. (т.2 л.д.66).

Данные сведения вошли в представленный истцом расчет и в сумме составили 14 436,4 кв.м. Данная площадь была представлена истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в уточненном расчете задолженности, однако была необоснованно отвергнута мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что различия, на которое обратил внимание мировой судья, между общей площадью помещений МКД, содержащейся в техпаспортах и площадью указанной в протоколе общего собрания, не достаточно для обоснованных сомнений в правильности сведений содержащихся в технической документации. Других доказательств иной площади помещений МКД в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (т.2 л.д.71), находит его арифметически точным, сделанным с учетом правильных значений общей площади дома, площади квартиры ответчика, периода и суммы, начисленной за электроэнергию, недостатков указанных мировым судьей не находит.

С учетом исчисленного выше срока исковой давности и сделанных истцом в порядке ст.39 КПК РФ уточнений, требование о взыскании задолженности по плате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД в размере 2096,18 руб. подлежит удовлетворению частично, за период с августа 2019 года по апрель 2022 года, что в сумме составляет 1342,97 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Зозули Н.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества мировой судья правильно сослался на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при рассмотрении вопроса № смета расходов и доходов за 2019 год признана законной и утвержденной с тарифом в размере 14 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья, что суду апелляционной инстанции представляется обоснованным и соответствующим правовым нормам, определяющим полномочия общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

Так, согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения вопроса №, утверждена смета доходов и расходов на 2020 и 2021 (приложение № к протоколу) с ежемесячной платой 14 руб. с 1 кв.м. При рассмотрении вопроса № собрание постановило признать смету за 2019 законной и утвержденной с тарифом в размере 14 руб. за 1 кв.м общей площади жилья (приложение №) (т.1 л.д.185-237).

В отношении довода ответчика, о том, что решение об утверждении размера обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ «Надежда» в установленном законом виде не принималось, а решение прошлого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы и тарифов на 2019-2020гг признано судом незаконным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи по данному вопросу, о том что вопрос № об утверждении сметы и тарифа на 2019 -2020гг. сформулирован с достаточной ясностью, при его рассмотрении на общем собрании собственников, не предполагающей иного кроме придаваемого ему истцом толкования, исходит из следующего.

В связи с оспариванием Зозулей Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в суде решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и угрозой правовой неопределенности относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, ТСЖ «Надежда» как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, проявило осмотрительность и в соответствии с пунктом 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия судом решения, представило собственникам помещений МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения и утверждения сметы расходов и доходов на 2019-2020гг. При этом, рассмотрение указанного гражданского дела продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ и окончилось признанием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.1 л.д.136).

Плата за содержание и ремонт выставляется по установленным региональным правительством тарифам, в случае если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением общего собрания. В рассматриваемом случае на избранный раннее способ управления МКД путем создания ТСЖ признание недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло. ТСЖ Надежда» продолжает выполнять функции управляющей организации, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной ответчика наравне с иными услугами, о взыскании задолженности по которым просит истец.

Так, исполняя свои обязательства, товарищество на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вынесло вопрос утверждения сметы и тарифа за 2019-2020 гг. на обсуждение собственников (вопрос №), в результате чего указанные смета и тариф в 14 руб. за 2019 год признаны утвержденными квалифицированным большинством.

Указанный тариф в размере 14 руб., согласно смете и отчету являются расходами на содержание общего имущества, которые уже понесены, а услуги собственникам оказаны, а в силу ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.п.28, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, все расходы по содержанию общего имущества МКД возложены на собственников помещений.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Поскольку решение об утверждении сметы расходов принято общим собранием собственников жилых помещений и в установленном порядке не оспорено, ответчик обязан уплатить взнос в установленном размере, при этом, в данном случае не имеет значение что смета расходов и размер взноса за 2019 год утверждены общим собранием в 2020 году, поскольку первоочередным способом установления размера платы является волеизъявление собственников, которое в данном случае выражено конкретно и в установленной форме.

Предусмотренное п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» правило о перерасчете платы за содержание жилого помещения в МКД, в случае признания судом недействительным соответствующего решения общего собрания собственников, на которое в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик, по мнению суда подлежит применению только в случае отсутствие утвержденных новым собранием тарифов, тем более, что в данном случае решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в связи с отсутствием кворума. В противном случае перерасчет стоимости и оплата уже оказанных услуг по старым тарифам нарушали бы баланс интересов сторон, как квалифицированного большинства собственников принявших новое решение об утверждении тарифов и уплативших их и поставщикам оказанных услуг с одной стороны, и необоснованно освобожденных от оплаты уже потребленных ими услуг собственников из числа квалифицированного меньшинства, с другой стороны, в частности истца, а также нарушит принцип равенства платы для всех собственников помещений (п.31 Правил содержания общего имущества МКД).

Доказательств неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, уплаты ответчиком полностью или частично задолженности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Надежда» по взысканию задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,24 руб.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», постановлением Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зозули Надежды Андреевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зозули Надежды Ивановны в пользу ТСЖ «Надежда» задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

Взыскать с Зозули Надежды Андреевны в пользу ТСЖ «Надежда» задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 342,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,24 руб., а всего взыскать 1 702,21 (одна тысяча семьсот два рубля 21 копейка).

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью судебного участка № 230 г. Ейска.

Судья