23RS0015-01-2023-000173-68 К делу №2-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой О.В. к Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., з/лица не заявляющие самостоятельные требования: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ППК «Роскадастр», Морозова А.Г., администрация Ейского городского поселения Ейского района, Правдивая Л.И., Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Ейский район, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Морозов А.А., ФИО\5, Дамрина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО\9, ФИО\10, ФИО\1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и внесении изменений в ЕГРН,

встречному исковому заявлению Кузнецовой Л.В. к Ситниковой О.В., Красноярской И.Ф., з/лица не заявляющие самостоятельные требования: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ППК «Роскадастр», Морозова А.Г., администрация Ейского городского поселения Ейского района, Правдивая Л.И., Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Ейский район, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Морозов А.А. о признании постройки самовольной, понуждении к сносу и запрете эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л :

Ситникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением и согласно уточненным исковым требованиям просит сохранить жилой дом литер «А» с пристройками «А1, А2, а1, под А1», с кадастровым номером №, общей площадью после реконструкции - 94,4 кв.м., площадью по внутренним поверхностям наружных стен - 109,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в части строительства второго этажа над пристройкой литер «а2» и террасы с лестницей. В резолютивной части решения суда просит указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа для осуществления действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении здания - жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания подготовленного 30 ноября 2022 года кадастровым инженером Мокшиной И.Б., в упрощенном порядке, в отсутствие совместного обращения с сособственниками земельного участка и отсутствием подписи Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. в Декларации об объекте недвижимости.

В судебное заседание Ситникова О.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера - адвоката Гончар А.С., которая в судебном заседании пояснила, что Ситникова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Приобретенная истцом доля жилого дома состояла из комнат № 3 - 7,7 кв.м., № 2 - 13,7 кв.м., № 1 - 7,3 кв.м. в пристройке литер «А1», комнат № 6 - 5,4 кв.м., № 7 - 2,9 кв.м. в пристройке литер «а1». Комнаты располагались «вагончиком» и являлись смежными. Остальные помещения в доме занимали совладельцы. Собственниками остальных долей жилого <адрес> в настоящее время являются Красноярская И.Ф., Кузнецова Л.В. Правопредшественником ответчиков являлся Красноярский В.Г., принявший наследство после смерти ФИО\3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформивший своих прав - 1/8 доля. Остальные доли жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежали ФИО\8 – 1/8 доля, ФИО\4 – 1/2 доля.

Ранее земельный участок № по <адрес> имел общую площадь 532 кв.м. На земельном участке располагалось два жилых дома – литер «А» и литер «Б». Жилой дом литер «А» находился и находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по делу, а жилой дом литер «Б» находился и находится в собственности Правдивой Л.И. В 1996 году Ситникова О.В. намерена была выполнить работы по демонтажу принадлежащей ей старой пристройки литер «а1» и возведению на ее месте новой литер «а1», в связи с чем, она обращалась к совладельцам за согласованием. Совладельцы - ФИО\8, ФИО\4 и ФИО\2 дали Ситниковой О.В. согласие на выполнение работ по снос пристройки литер «а1» и строительство новой наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» по <адрес>, снос сарая литер «Д». Согласно выписке из решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска от 04.09.1996 года № 30/1 Ситниковой О.В. разрешили произвести снос пристройки литер «а1» и строительство новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, а также снос сарая литер «Д». Данное разрешение истцом было реализовано, о чем имеется соответствующая отметка в материалах инвентарного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ситниковой О.В. под опеку был взят ребенок-сирота – ФИО\5

В связи с увеличением семьи и для улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом были выполнены работы по переоборудованию чердачного пространства над пристройкой литер «а1» в мансардный этаж для размещения в нем комнат № 8 - 12,2 кв.м., № 9 - 2,9 кв.м. В соответствии с ранее действующими правилами по определению площади помещений, площадь пристройки литер «над а1» не входила в общую площадь жилого дома, поэтому истец ее не узаконивала и изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости не вносила. К пристройке литер «над а1» Ситниковой О.В. была возведена терраса с лестницей, для подъема на 2 этаж.

Решением Ейского городского суда от 21.01.2015 года по делу № 2-73/2015 произведен раздел земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома литер «А, А1, А2, а1, под А1», площадью 77,4 кв.м., жилого дома литер «Б, Б1, б1, под Б»? площадью 52,6 кв.м. и вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>, между Правдивой Л.И., Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В., по которому в собственность Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. был закреплен жилой дом литер «А, А1, А2, а1, под А1, площадью 77,4 кв.м. <адрес>, и земельный участок, площадью 266 кв.м. с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер I и установлены доли истца и ответчиков на данный жилой дом с учетом спорной двухэтажной пристройки.

Осенью 2022 года истец обратилась в Ейское отделение Южного филиала ППК «Роскадастр» по вопросу изготовления технического паспорта жилого <адрес>, где ей было разъяснено, что по действующим правилам все помещения учитываются в общую площадь здания. В результате реконструкции, общая площадь жилого дома литер «А» составила 94,4 кв.м., этажность – 2. Указанные изменения необходимо внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Желая узаконить в упрощенном порядке выполненную реконструкцию, истец изготовила технический план здания и направила в адрес совладельцев – Кузнецовой Л.В. и Красноярский И.Ф. предложение об узаконении реконструкции и подписании Декларации об объекте недвижимости. Ответ на предложение от ответчиков не последовал, в оговоренное в письме время и дату ответчики на встречу не пришли, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец считает, что жилой дом подлежит сохранению в реконструированном виде, так как реконструкция была выполнена истцом с ведома совладельцев – Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка была предметом рассмотрения гражданского дела № 2-73/2015 по иску Правдивой Л.И., она была учтена при определении долей сторон в праве общей долевой собственности, то есть была введена судом в гражданский оборот, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, собственники смежных земельных участков № 62 и № 64 по ул. Краснодарская, г. Ейска – Правдивая Л.И. и Морозов А.А. дали свое согласие на размещение спорной пристройки на меже с принадлежащими им земельными участками. Просит исковые требования удовлетворить.

Кузнецова Л.В. с исковыми требованиями Ситниковой О.В. не согласна, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых согласно уточненным исковым требованиям, просит признать самовольной постройкой, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возведенную Ситниковой О.В. пристройку литер «а1» площадью 15,1 кв.м. с террасой литер «а4», площадью 7,5 кв.м. лестницей 2-го этажа, площадью 2 кв.м. к жилому дому литер «А» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ответчика собственными силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу (сносу) незаконно возведенной Ситниковой О.В. двухэтажной пристройки литер «а1» площадью 15,1 кв.м., с террасой литер «а4», площадью 7,5 кв.м., лестницей 2-го этажа, площадью 2 кв.м. к жилому дому литер «А», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о запрете Ситниковой О.В., Алиеву Г.И., Дамриной Д.Е., Дамриной П.Е., Пыдык И.В., Пыдык (Дамриной) А.А. распоряжаться и использовать в качестве жилого помещения, возведенную Ситниковой О.В. пристройку литер «а1» с террасой к жилому дому литер «А» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке реконструируемой частью жилого дома литер «А, А1, А2, а1, под А1», кадастровый №, возведение второго этажа (стены облицованы сайдингом, кровля металлический профиль, окна металлопластиковые) и терраса (металлический каркас, обшитый металлическим профилем, кровля выполнена из цветного поликарбоната, с установкой металлической лестницы) (Жилая комната, площадью 12,2 кв.м., санузел, площадью 2,9 кв.м., терраса, площадью 7,5 кв.м.), то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Красноярскую Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что Кузнецова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Красноярская И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и с № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ситникова О.В. является собственником долей того же жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году без согласия Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. осуществила на земельном участке с кадастровым номером № реконструкцию жилого дома литер «А, А1, А2, а1, под А1», с кадастровым номером №. Работы по реконструкции дома ответчик выполнила без разрешения органа местного самоуправления и согласия совладельцев, повлекла увеличение общей площади жилого дома и площади застройки земельного участка. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в пределах полномочий, рассмотрел обращение истца, поступившее из Ейской межрайонной прокуратуры о строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе выездного обследования выявил, что осуществлена реконструкция жилого дома по указанному выше адресу, а именно, были возведены второй этаж пристройки (стены облицованы сайдингом, кровля – металлический профиль, окна металлопластиковые) и терраса (металлический каркас, обшитый металлическим профилем, кровля выполнена из цветного поликарбоната, с установкой металлический лестницы). При реконструкции Ситниковой О.В. были нарушены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года № 52/4, с учетом изменений, внесенных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25.12.2020 года № 20/4. По факту выявленного нарушения департаментом в отношении Ситниковой О.В. был составлен акт выездного обследования. С целью принятия комплексных мер и недопущению самовольной застройки г. Ейска, уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в администрацию Ейского городского поселения Ейского района. Ответчик является опекуном несовершеннолетнего ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с Ситниковой О.В., где также проживают несовершеннолетние ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Пыдык А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дамриным Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт является угрозой жизни и здоровью детей. Также в вышеуказанном жилом доме, непосредственно на 1 этаже проживают несовершеннолетние граждане ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт является угрозой жизни и здоровью граждан. Из чего следует, что объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. отказать, встречные исковые требования Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. удовлетворить.

Представитель Ситниковой О.В. - адвокат Гончар А.С. с доводами встречного искового заявления Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. не согласна и пояснила, что пристройка литер «а1» возведена Ситниковой О.В. в 1997 году на основании решения межведомственной комиссии, второй этаж возведен в 2012 году с согласия совладельцев, в том числе правопредшественника Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. - Красноярского В.Г. До обращения Ситниковой О.В. в суд с исковым заявлением об узаконении реконструкции никаких претензий от совладельцев в ее адрес не поступало. Считает препятствия, чинимые Ситниковой О.В. в узаконении реконструкции со стороны Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. злоупотребление правом. Кроме того просит применить к требования Кузнецовой Л.В. последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик – Красноярская И.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель з/лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Ейское отделение Южного филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

З/лицо – Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лицо – Морозов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лицо – Правдивая Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель з/лица – Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Ейский район, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель з/лица – администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель з/лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя, действующего на основании доверенности Самаркина Ю.Э. поступил отзыв на исковое заявление Ситниковой О.В., в котором указано, что Департаментом была проведено выездное обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что реконструкция жилого дома Ситниковой О.В. проведена без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ ЕГП Ейского района. Данная информация направлена в администрацию Ейского городского поселения для принятия мер реагирования. После проведения проверки контрольные мероприятия не проводились.

З/лицо – Алиев Г.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск Ситниковой О.В. удовлетворить.

З/лицо - Дамрина (Ппыдык) А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Пыдык И.В., Дамриной Д.Е., Дамриной П.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит требования Ситниковой О.В. удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, заслушав пояснения эксперта, суд считает исковые требования Ситниковой О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Кузнецовой Л.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ситникова О.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ейска Марценюк С.В., зарегистрированного в реестре за № и в БТИ по <адрес> за № (т. 1 л.д. 12), решения Ейского городского суда от 21.01.2015 года по делу № 2-73/2015 (т. 1 л.д. 24-26), является собственником 42/100 долей жилого дома, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером №, и 1330/5320 долей земельного участка, общей площадью 266 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются ответчики: Кузнецова Л.В. - 48/100 долей жилого дома и 1108/5320 долей земельного участка, Красноярская И.Ф. - 10/100 долей жилого дома и 222/5320 долей земельного участка (т. 1 л.д. 13-23).

В фактическом пользовании Ситниковой О.В. в жилом доме литер «А» находятся комнаты № 3 - 7,7 кв.м., № 2 - 13,7 кв.м., № 1 - 7,3 кв.м. в пристройке литер «А1», комнаты № 6 - 5,4 кв.м., № 7 - 2,9 кв.м. в пристройке литер «а1».

Остальные комнаты в основном строении литер «А», а также в пристройках литер «А1», «А2» находятся в пользовании Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. (объединенные доли).

Ранее земельный участок № по <адрес> имел общую площадь 532 кв.м. На земельном участке располагалось два жилых дома – литер «А» и литер «Б». Жилой дом литер «А» находился и находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по делу, а жилой дом литер «Б» находился и находится в собственности Правдивой Л.И.

Правопредшественником Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. являлся Красноярский В.Г.

В момент возникновения у Ситниковой О.В. права собственности на долю жилого <адрес>, собственниками остальных долей данного жилого дома являлись ФИО\8 – 1/8 доля, ФИО\4 – 1/2 доля, и ФИО\2, В ДД.ММ.ГГГГ году Ситникова О.В. намерена была выполнить работы по демонтажу принадлежащей ей старой пристройки литер «а1» и возведению на ее месте новой литер «а1».

В 1996 году Ситникова О.В. намерена была выполнить работы по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес> в части сноса принадлежащей ей пристройки литер «а1» и возведению на ее месте новой кирпичной пристройки литер «а1», в связи с чем она обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска от 04.09.1996 года № 30/1 Ситниковой О.В. разрешено произвести снос пристройки литер «а1» и строительство новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, а также снос сарая литер «Д» (т. 2 л.д. 139).

Вышеуказанное решение МВК было утверждено постановлением Главы администрации города Ейска Краснодарского края № 2896 от 26.09.1996 года (т. 2 л.д. 142).

05.09.1996 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ейска Ситниковой О.В. выдало разрешение № 579 на производство работ по сносу пристройки литер «а1» и строительство новой наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» по <адрес>, а также снос сарая литер «Д».

Работы по сносу старой пристройки литер «а1» и возведению на том же месте новой пристройки были согласованы Ситниковой О.В. с совладельцами – ФИО\8, ФИО\4 и ФИО\2, давшими Ситниковой О.В. в письменном виде согласие на выполнение работ по сносу пристройки литер «а1» и строительству новой наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» по <адрес>, снос сарая литер «Д». Данное согласие было отражено в заявлениях, заверенных председателем квартального комитета и приобщенных к материалам Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (т.2 л.д. 134, 135, 137, 146).

Из материалов технической инвентаризации следует, что вышеуказанные решение МВК и разрешение на строительство Ситниковой О.В. было реализовано и в оговоренный в разрешении срок на земельном участке № по <адрес> возведена кирпичная пристройка литер «а1» наружными размерами 3,80х2,70 м. и произведен снос сарая литер «Д».

В ДД.ММ.ГГГГ году Ситниковой О.В. были выполнены работы по возведению над пристройкой литер «а1» мансардного этажа из облегченных материалов, состоящего из комнат № 8 - 12,2 кв.м., № 9 - 2,9 кв.м. Площадь мансардного этажа и расположенных в них комнат в общую площадь здания включены не были. К пристройке литер «над а1» Ситниковой О.В. была возведена терраса с лестницей, для подъема на 2 этаж.

Решением Ейского городского суда от 21.01.2015 года по гражданскому делу № 2-73/2015 произведен раздел земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома литер «А, А1, А2, а1, под А1», площадью 77,4 кв.м., жилого дома литер «Б, Б1, б1, под Б»? площадью 52,6 кв.м. и вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>, между Правдивой Л.И., Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В.

Правдивой Л.И. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> были выделены: жилой дом литер «Б, Б1, б1, под Б», площадью 52,6 кв.м., постройки хозяйственного назначения: литер «Г» - сарай, литер «г» - летняя кухня, литер «Г6» - летний душ, XV - уборная и земельный участок, площадью 266,0 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер II (на схеме красным цветом).

В общей долевой собственности Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. закреплен жилой дом литер «А, А1, А2, а1, под А1», площадью 77,4 кв.м. по <адрес>, и земельный участок, площадью 266 кв.м. с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер I.

Установлены доли Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф. и Ситниковой О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, а1, под А1», площадью 77,4 кв.м., по <адрес>: Красноярской И.Ф. - 10/100 доли, Кузнецовой Л.В. - 48/100 доли Ситниковой О.В - 42/100 доли.

Установлены доли Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 266 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, по <адрес> в <адрес> с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой литер I, в следующих размерах: Красноярской И.Ф. - 222/2660 долей, Кузнецовой Л.В. - 1108/2660 долей, Ситниковой О.В. - 1330/2660 долей.

Из содержания решения Ейского городского суда по гражданскому делу № 2-73/2015 и заключения строительно-технической экспертизы от 11.01.2015 года, выполненной экспертом Карпик Л.Г. следует, что на момент проведения экспертизы, между совладельцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В пользовании Ситниковой О.В. находятся в жилом доме литер «А» помещения: жилая комната № 3 площадью 7,7 кв.м., жилая комната № 2 площадью 13,7 кв.м., в жилой пристройке литер «А1»: кухня № 7 площадью 7,3 кв.м., пристройка холодная литер «а1», земельный участок площадью 133 кв.м.

Эксперт указал, что согласно требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ и Приказа № 37 от 04.08.1998 года «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 г. № 199) п. 3.36 «Площадь квартиры жилого помещения определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров…». Холодная пристройка литер «а1» в расчет долей не входит, так как помещение холодное (т. 1 л.д. 24-26).

Кроме того, судом установлено, что в 2015 году в производстве мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска находилось гражданское дело № 2-228/2015 по иску Правдивой Л.И. к Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В. и Ситниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 29.06.2015 года по делу № 2-228/2015 Ситникову О.В. обязали уменьшить размер террасы с отступом от стены жилого дома Правдивой Л.И. литер «Б», а именно от угла литера «Б» и на длину террасы размером 0,85 м. (т. 1 л.д. 179-185).

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Пустоваловой Н.Г., в рамках дела № 2-228/2015 следует, что в домовладении № по <адрес>, Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф. и Ситниковой О.В. произведено строительство объектов. Ситниковой О.В. произведено строительство второго этажа над пристройкой литер «а1» в 2011 году наружным размером 4,0х4,0 м., площадью 16,0 кв.м., высотой 2,85 м. Стены – деревянные стойки, внутри обшиты – гипсокартонном, снаружи – сайдингом, пол – ламинат по дощатому настилу, перекрытие – деревянное, кровля – металлопрофиль, окна – металлопластик, электричество. Данное строение не соединяется с жилым домом. Для входа на второй этаж Ситниковой О.В. построена веранда, внутренние размеры веранды 0,95х3,0м. + 1,8х2,55 м., площадью 7,5 м., вход на веранду осуществляется по наружной металлической лестницей (т. 1 л.д. 186-207).

В 2018 году в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения по делу № 2-228/2015 между Правдивой Л.И. и Ситниковой О.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, терраса к пристройке литер «а1» с лестницей остались в существующих параметрах.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 05.10.2022 года, общая площадь жилого дома литер «А», ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес> составила 94,4 кв.м., жилая - 57,7 кв.м., этажность - 2, площадь по внутренним поверхностям наружных стен составила - 109,8 кв.м. (т. 1 л.д. 58-65).

В соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 года (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 № 60938) технический план здания изготавливается на основании Декларации об объекте недвижимости, которую подписывают все собственники земельного участка, на котором расположен узакониваемый жилой дом.

30.11.2022 года кадастровым инженером Мокшиной И.Б. изготовлен технический план здания жилого дома по адресу: <адрес>, для последующего внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также истцу была передана Декларация об объекте недвижимости, которую истец и ответчики должны были подписать и совместно сдать в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-55).

С целью узаконения в упрощенном порядке выполненной реконструкции, 26.12.2022 года Ситникова О.В. направила в адрес Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. письма с предложением 12.01.2023 года в 13.00 ч. встретиться в Многофункциональном центре г. Ейска для заполнения Декларации об объекте недвижимости, ее подписании и совместной сдачи технического плана с декларацией в регистрирующий орган для внесения изменений в сведении ЕГРН (т. 1 л.д. 27-30). Однако, в оговоренные дату и время ответчики в МФЦ не явились.

Для узаконения произведенной реконструкции Ситникова О.В. обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Кузнецова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением о сносе двухэтажной пристройки литер «а1» с террасой и лестницей.

Определением Ейского городского суда от 16.05.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.224-225).

Согласно выводам экспертного заключения Яценко В.А., Ситниковой О.В. выполнены работы, заключающиеся в строительстве надстройки над ранее существующей пристройкой литер «а1», а также террасы. Доступ в помещения настройки организован путем металлической лестницы. В надстройке образованны два помещения: помещение 8 жилая комната площадью 12,2 кв.м., помещение № 9 санузел площадью 2,9 кв.м., терраса инвентаризирована как помещение 10 площадью 7,5 кв.м. Таким образом, площадь жилого дома литер «А» с пристройками увеличилась с 77,4 кв.м. (сведения ЕГРН) до 94,4 кв.м. Надстройка выполнена над пристройкой литера «а1», находящейся в пользовании Ситниковой О.В., доступ к части жилого дома, занимаемого ответчиками в результате строительства надстройки и террасы не нарушен. Порядок пользования земельным участком не определен.

Также эксперт пришел к выводу, что возведенная Ситниковой О.В. пристройка литер «а1» с террасой к жилому дому литер «А», расположенному в <адрес> не соответствует действующим градостроительным нормам, то есть Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района № 52/4 от 29.01.2013 года в части сокращения санитарно-бытового разрыва от правой боковой межи (<адрес>) до 0 м. вместо положенных 3 м.; сокращения пожарного разрыва до 2,8 м. вместо положенных 8 м., превышение предельно-допустимой этажности – 2 этажа вместо положенных 1 этажа (т. 1 л.д. 228-260).

Согласно сведениям технической инвентаризации от 05.10.2022 года реконструкция в части надстройки 2 этажа и террасы над литером «а2» выполнена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района № 52/4 от 29.01.2013 года. На момент строительства (2012г.) выстроенная Ситниковой О.В. надстройка не соответствовала действующим СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отклонения от санитарно-бытового разрыва от земельного участка по <адрес> положенных 3 м.

Строительно-техническое состояние надстройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Интересы Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. не нарушает, поскольку выстроена над частью жилого дома (пристройка литера «а2»), занимаемой Ситниковой О.В., доступ к части жилого дома, занимаемого ответчиками в результате строительства надстройки и террасы не нарушен.

Удовлетворяя исковые требования Ситниковой О.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Л.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 24, 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома в части строительства одноэтажной пристройки литер «а1» выполнена Ситниковой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения органа местного самоуправления и согласия совладельцев. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была выполнена надстройка второго этажа над пристройкой литер «а1». В момент выполнения работ по реконструкции жилого дома в части надстройки второго этажа ответчики – Кузнецова Л.В. и Красноярская И.Ф. являлись собственниками долей жилого <адрес>.

Заключениями строительно-технических экспертиз проведенных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел № 2-73/2015 и № 2-228/2015 установлено, что на момент рассмотрения гражданских дел по иску Правдивой Л.И. о выделе доли и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, пристройка литер «а1» на земельном участке № по <адрес> существовала в тех же параметрах, что существует и сейчас.

По мнению суда, данная пристройка была предметом спора по делу № 2-73/2015, была учтена судом при определении долей участников общей долевой собственности при выделе доли Правдивой Л.И. и признании за Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф. и Ситниковой О.В. права собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, а1, под А1».

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не согласен с доводами Кузнецовой Л.В. о том, что спорная двухэтажная пристройка литер «а1» является объектом самовольной постройки, так как из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что первый этаж пристройки литер «а1» возведен Ситниковой О.В. на основании разрешения органа местного самоуправления и согласия совладельцев.

В 2024 году Кузнецова Л.В. обращалась в Ейский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным и отменен решения МВК № 30/1 от 04.09.1996 года о разрешении Ситниковой О.В. выполнить работы по сносу пристройки литер «а1», строительству новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, сносе сарая литер «Д», постановления Главы администрации города Ейска Краснодарского края № 2896 от 26.09.1996 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии № 30 от 04.09.1996 г.», восстановлении процессуального срока.

Решением Ейского городского суда от 16.09.2024 года по делу № 2а-1146/2024 Кузнецовой Л.В. было оказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии при Главе администрации г. Ейска № 30/1 от 04.09.1996 года о разрешении Ситниковой О.В. выполнить работы по сносу пристройки литер «а1», строительству новой пристройки наружными размерами 3,80х2,70 м. к своей части жилого дома литер «А» в домовладении по <адрес>, сносе сарая литер «Д», постановления Главы администрации города Ейска Краснодарского края № 2896 от 26.09.1996 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии № 30 от 04.09.1996 г.» (т. 2 л.д. 60-62).

Президиум Верховного Суда РФ 19.03.2014 года в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством указал, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований, свидетельствующих о том, что спорная пристройка нарушает их законные права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, и что восстановление прав истца возможно только путем сноса спорной постройки в целом.

Суд относится критически к доводу Кузнецовой Л.В. о том, что спорная пристройка возведена с нарушением норм пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Яценко В.А. пояснила, что согласно п. 4.13 СП 4.13130 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд принимает во внимание, что Ситниковой О.В. в материалы дела представлены: согласие Правдивой Л.И., собственника смежного земельного участка № по <адрес> (т. 1 л.д. 218) и нотариально заверенное согласие Морозова А.А., собственника смежного земельного участка № по <адрес> (т. 3 л.д. 112) на выполнение Ситниковой О.В. работ по надстройке над пристройкой литер «а1» по <адрес> второго этажа, на меже с земельными участками № № по <адрес>, а также на строительство террасы и лестницы.

То есть уменьшение отступа от смежных земельных участков Ситникова О.В. с Правдивой Л.И. и Морозовым А.А. согласовала.

Кроме того Ситниковой О.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям Кузнецовой Л.В. последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так же в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае спорная постройка расположена на части земельного участка находящегося в фактическом пользовании Ситниковой О.В. Спорная пристройка возведена в 05.09.1996 году на основании разрешения, а реконструкция в виде надстройки 2 этажа и террасы произведена над уже существующим с 1996 года строением. Таким образом, надстройка второго этажа над строением литер «а1» на фактическое пользование своими долями в праве собственности на земельный участок не повлияла.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что Кузнецовой Л.В. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. На момент реконструкции пристройки литер «а1» ответчики уже были собственниками долей жилого дома и земельного участка. Однако, с исковым заявлением о сносе самовольной пристройки Кузнецова Л.В. обратилась только в феврале 2025 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситниковой О.В. к Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и внесении изменений в ЕГРН – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» с пристройками «А1, А2, al, под А1», с кадастровым номером №, общей площадью после реконструкции - 94,4 кв.м., площадью по внутренним поверхностям наружных стен - 109,8 кв.м., по адресу: <адрес>. в реконструированном состоянии в части строительства второго этажа над пристройкой литер «а2» и террасы.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Л.В. к Ситниковой О.В., Красноярской И.Ф. о признании двухэтажной постройки, возведенной Ситниковой О.В. литер «а1», площадью 15,1 кв.м., с террасой литер «а4», площадью 7,5 кв.м., лестницы второго этажа, площадью 2 кв.м. к жилому дому литер «А» по <адрес> в <адрес> - самовольной, понуждении ответчиков к ее сносу, запрете эксплуатации и распоряжения – отказать.

Решение суда, после вступления в законную силу является основанием регистрирующему органу для осуществления действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении здания - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания подготовленного 30 ноября 2022 года кадастровым инженером Мокшиной И.Б., в упрощенном порядке, в отсутствие совместного обращения с сособственниками земельного участка и отсутствием подписи Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. в Декларации об объекте недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 25 апреля 2025 года.

Председательствующий: