23RS0015-01-2020-000521-43                                                К делу №2-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                             «28» июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                    Попко Ю.А.,

с участием адвокатов                                     Гончар Ю.М., Просвириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ус Н.В. к Кизиловой С.В., Фисун О.Н., з/лица: ПАО Сбербанк, Шманай А.В. о взыскании долга в порядке регресса,

встречному исковому заявлению Фисун О.Н. к Ус Н.В., Кизиловой С.В., з/лицо: ПАО Сбербанк о солидарном взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

     Ус Н.В. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Кизиловой С.В., Фисун О.Н., оплаченную ею сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кизиловой С.В. с АК Сбербанк РФ (ОАО в размере 550 073,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203990 рублей 31 копейку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8700 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 рублей.

В обоснование иска указано, что Ус Н.В. и Фисун О.Н. являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ Сбербанк и Кизиловой С.В. В связи с возникшей у Кизиловой С.В. задолженности по указанному кредитному договору, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 г. с Кизиловой С.В., Ус Н.В., Фисун О.Н. солидарно взыскана задолженность в размере 637273,32 рубля. Ус Н.В. с 2008 года по сентябрь 2014 года вносила оплату долга по кредиту в кассу Сбербанка по 1000 рублей ежемесячно. С сентября 2014 года по январь 2020 года оплачивала долг в рамках исполнительного производства. Ус Н.В. погашена задолженность по кредиту в размере 550073,31 рубля. В связи с чем, Ус Н.В. просит взыскать солидарно с Фисун О.Н. и Кизиловой С.В. сумму выплаченного ею долга в размере 550073,31 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203990 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203990 рублей 31 копейку за период с 23.10.2017 г. по 12.04.2023 г.

Фисун О.Н. подано встречное исковое заявление о взыскании с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. солидарно в ее пользу суммы долга в размере 87200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33425 рублей 22 копейки по состоянию на 11.05.2023 г., на основании ст. 395 ГК РФ, с 12.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование встречного иска указано, что с Фисун О.Н., как с поручителя по вышеуказанному кредитному договору, также решением суда взыскана солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. образовавшаяся задолженность. После вступления решения суда в законную силу, Фисун О.Г. производила погашение задолженности, денежные средства удерживались из ее заработной платы. Сумма выплаченных ею денежных средств составила 87200 рублей. Кизилова С.В. денежных средств в счет оплаты кредита по решению суда не производила. Фисун О.Н. согласна с суммой погашенной Ус Н.В. задолженности по кредиту в размере 550073,31 рублей. Исполнительное производство окончено. Фисун О.Н., считая, что был заключен с банком договор совместного с Ус Н.В. договора поручительства, просит взыскать солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. сумму долга в размере 87200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33425,22 рублей за период с 23.10.2017 г. по 11.05.2023 г. с 12.05.2023 г. проценты в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Ус Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель, действующая на основании ордера - адвокат Гончар Ю.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении основного иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель считает, что договор поручительства, заключенный между УС Н.В. и банком, является совместным поручительством, поэтому суммы выплаченной Ус Н.В. задолженности необходимо взыскать солидарно с должника Кизиловой С.В. и другого поручителя Фисун О.Н. Считает, что оснований для применения срока исковой давности относительно процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется. Период взыскания процентов начинается с 23.10.2017 г., то есть до истечения трех лет до обращения в суд 27.02.2020 г., а с момента обращения в суд срок исковой давности не течет.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Фисун О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель действующая на основании ордера - адвокат Просвирина В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении основного иска, при этом удовлетворив встречные требования. Считает, что между банком и Фисун О.Н. заключен совместный договор поручительства, так как договоры поручительства с Фисун О.Н. и Ус Н.В. заключены в одно время, в один день, работали в одной организации с кизиловой С.В. Поэтому выплаченную Фисун О.Н. сумму долга по кредиту необходимо солидарно взыскать с Ус Н.В. и Кизиловой С.В.. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с октября 2017 года (в пределах срока исковой давности), за период, предшествующий дате подаче иска в суд.

Ответчик по основному и встречному искам Кизилова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представитель действующей на основании доверенности Вретто С.Г., которая в судебном заседании с исками не согласна, просила отказать в удовлетворении как основного, так и встречного исков. Представитель считает, что поручители Ус Н.В. и Фисун О.Н. дали поручительство за одного должника, независимо друг от друга, то есть раздельное поручительство по кредитным обязательствам Кизиловой С.В. Не согласны с суммой выплаченных Ус Н.В. денежных средств в размере 550 073,31 рубля, признают сумму выплаченного долга в размере 369901,90 рубль, удержание которой с Ус Н.В. за период с сентября 2014 года по январь 2020 года подтверждается сведениями пенсионного органа. Не согласны с расчетом Ус Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, просят применить срок исковой давности к процентам за период с 2008 года по 26.02.2017 г. и к требованию Ус Н.В. о взыскании суммы долга по погашению задолженности по кредитному договору. Представитель также считает, что Фисун О.Н. не представлены доказательства, подтверждающие погашение ею долга в заявленной сумме в размере 87200 рублей. Также просит применит срок исковой давности к заявленным Фисун О.Н. требованиям.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился,, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Шманай А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ус Н.В. и встречные исковые требования Фисун О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк ОАО и Кизиловой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кизиловой С.В. предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых (т.3 л. д. 154-155, 157, 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк ОАО и Ус Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Кизиловой С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк ОАО и Фисун О.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Кизиловой С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.156).

В связи с возникшей у заемщика Кизиловой С.В. задолженности по погашению вышеуказанного кредитного договора, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 №2-1602/2017, вступившим в законную силу, с Кизиловой С.В., Фисун О.Н. и Ус Н.В. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 637273,32 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно материалам дела, Ус Н.В. в период с 24.11.2008 по 16.01.2020 погасила задолженность Кизиловой С.В. перед ПАО Сбербанк (АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения №1798) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 550 073,31 руб., в том числе, за период с 2008 года по сентябрь 2014 года путем внесения денежных средств в кассу АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения №1798 в размере 180 175,80 руб.; в период с сентября 2014 года по январь 2020 года оплачивала долг по исполнительному листу №2-1602 от 20.09.2007 в размере 369 897,51 руб. (т.1 л.д.8-9,10,11,12,13-17,23-93, 94,95, 96,97, 98,99, 100,101,102).

Согласно справке Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на 28.01.2020 исполнительные производства в отношении Ус Н.В. на исполнении отсутствуют, должником не является (т.1 л.д.19).

08.07.2009 судебным приставом - исполнителем Ейского МОСП ФСССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №2-1602 от 20.09.2007, выданного по решению Ейского городского суда по делу №2-1602/07 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: долг солидарно в размере 637 273,32 руб., в отношении должника Фисун О.Н. в пользу взыскателя АК СБ (ОАО) Ейское отделение №1798 (т.1 л.д.158,159-160).

Фисун О.Н. по исполнительному производству № было выплачено 87 200 руб. По состоянию на 28.01.2020, остаток основного долга составляет 0-00 руб. (т.1 л.д.141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 184).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручители Ус Н.В. и Фисун О.Н. погасили кредитные обязательства Кизиловой С.В. перед банком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по исполнению Кизиловой С.В. кредитных обязательств перед банком и (или) перед Ус Н.В., Фисун О.Н.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры поручительства с Ус Н.В. и Фисун О.Н. заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства в один день и совместная работа поручителей с заемщиком сами по себе не свидетельствуют о совместном поручительстве. Кроме того, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства сторонами не представлено. Солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (банком) безусловно сама по себе не свидетельствует о совместном характере поручительств.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что в договорах поручительства было выражено волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства заемщика.

При солидарном обязательстве в силу ст.323 ГК РФ требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения поручителями – истцом по основному иску Ус Н.В. и истцом по встречному иску Фисун О.Н. обязательств перед банком за основного должника Кизилову С.В., в связи с чем, к ним перешло право требования ответчикам, как по основному так и по встречному искам, в размере денежной суммы, уплаченной каждым из поручителей в погашение задолженности основного заемщика по кредитному договору.

Несогласие представителя ответчика Кизиловой С.В. с размером выплаченных поручителями Ус Н.В. и Фисун О.Н. не подтверждено какими-либо доказательствами, не опровергнуто документами, подтверждающими факт погашение задолженности по кредиту (исполнительному производству) самим должником Казиловой С.В., либо иным лицом. При этом суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ейского городского суда от 20.09.2007 г. №2-1602/2007 в отношении Ус Н.В. на исполнении отсутствуют, должником не является. Согласно выписке по счету задолженность по кредиту погашена 16.01.2020 г. (т.3 л.д.149-153).

На основании вышеизложенного, учитывая факт исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 по гражданскому делу №2-1602/2007 Ус Н.В. в размере 550073, 31 руб. и Фисун О.Н. в размере 87200 руб. на общую сумму 637273,32 руб., суд приходит к выводу, что как у Ус Н.В., так и у Фисун О.Н. возникло право солидарного требования в пределах исполненного ими обязательства перед банком, как к заемщику Кизиловой С.В., так и к поручителю (по отношению друг к другу), в связи с чем, исковые требования Ус Н.В в части взыскания оплаченной ею суммы долга в размере 550 073,31 руб. солидарно с Кизиловой С.В и Фисун О.Н. и встречные исковые требования Фисун О.Н. в части взыскания солидарно с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. в ее пользу суммы долга в размере 87200 руб. солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно предоставленному в суд расчету Ус Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые она просит взыскать солидарно с Фисун О.Н. и Кизиловой С.В., за период с 23.10.2017 г. по 31.01.2023 г. составили 203990,31 рублей (т.3 л.д.174-175). Возражения относительного последнего уточненного расчета процентов Ус Н.В. от сторон не поступало. Суд признает расчет арифметически верным.

Фисун О.Н. в своих встречных исковых требованиях просит взыскать с Ус Н.В. и Кизиловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 г. по 11.05.2023 г. в размере 33425,22 рублей (т.3 л.д. 208). Возражений сторон относительно представленного расчета не поступало, суд признает его арифметически верным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, выписки по счету, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с пенсии Ус Н.В. удержаны денежные средства по исполнительному листу №2-1602 от 03.10.2007 г. следует, что датой последнего платежа и исполнения Ус Н.В. обязательств как поручителя перед кредитором является 16.01.2020 г., с которой и начинается исчисляться срок исковой давности. В суд иск Ус Н.В. поступил 27.02.2020 г. Таким образом, срок исковой давности Ус Н.В. для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга с другого поручителя Фисун О.Н. и должника Кизиловой С.В. не истек (т.1 л.д. 13-17, 23). Суд также считает, что с учетом даты обращения в суд ( 27.02.2020 г.) не нарушен срок исковой давности и по требованиям Ус Н.В. о взыскании процентов, так как истцом заявлен период с 23.10.2017 г. по 31.01.2023 г. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Ус Н.В. о солидарном взыскании с Фисун О.Н. и Кизиловой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203990 рублей 31 копейку.

Относительно срока исковой давности по встречным требованиям Фисун О.Н. суд считает, что срок исковой давности не истек. Последний платеж Фисун О.Н. (ее работодателем ИП Бусовым С.И. из заработной платы) был произведен 13.01.2020 г., встречный иск Фисун О.Н. заявлен в суде 08.09.2020 г., период заявленных Фисун О.Н. процентов начинается с 23.10.2017 г. (т.3 л.д.182, т.1 л.д.178-179).

Таким образом, с Кизиловой С.В., Ус Н.В. подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33425 рублей 22 копейки по состоянию на 11.05.2023 г., на основании ст. 395 ГК РФ, с 12.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ус Н.В. и встречные исковые требования Фисун О.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За подготовку претензии и составления искового заявления о взыскании денежных средств с Кизиловой С.В. и Фисун О.Н., участие адвоката в суде первой инстанции Ус Н.В. оплатила адвокату Гончар Ю.М. денежные средства в размере 26 500 руб. В качестве доказательств понесенных истцом по первоначальному иску Ус Н.В. расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (т.1 л.д.176), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.177), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей (т.3 л.д.46).

Суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов истца Ус Н.В. на представителя.

Принимая во внимание объем и качество оказанной адвокатом Ус Н.В. услуги, суд считает возможным взыскать солидарно с Кизиловой С.В. и Фисун О.Н. расходов по оплате услуг адвоката в размере 26500 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску Ус Н.В. удовлетворены, с Кизиловой С.В. и Фисун О.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ус Нины Васильевны к Кизиловой С.В., Фисун О.Н. о взыскании долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кизиловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Фисун О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Ус Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму долга, оплаченную по договору поручительства в размере 550073 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203990 рублей 31 копейку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8700 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 789264 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Встречные исковые требования Фисун О.Н. к Ус Н.В., Кизиловой С.В. о солидарном взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кизиловой С.В., Ус Н.В. в пользу Фисун О.Н. сумму долга в размере 87200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33425 рублей 22 копейки по состоянию на 11.05.2023 г., на основании ст. 395 ГК РФ, с 12.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Фисун О.Н. в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в сумме 692 (шестьсот девяносто два) рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 03 июля 2023 года.

    Председательствующий: