Дело №2-210/2023 (2-2602/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003796-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «28» марта 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

с участием истца Михайлова А.П., ответчика Соломатина В.Н. и его представителя Шаповалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Анатолия Павловича к Соломатину Виктору Николаевичу о взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов,

и по встречному иску Соломатина Виктора Николаевича к Михайлову Анатолию Павловичу о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Соломатину В.Н., в котором ссылаясь на имеющуюся у него долговую расписку ответчика от 14.09.2021 и положения ГК РФ о займе и исполнении обязательств, просил взыскать с него сумму долга в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82,19 руб., а также судебные расходы в сумме 3 500 руб., а всего 203 582,19 руб.

Соломатин В.Н. иск не признал обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову А.П., в котором, ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, просил признать заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ безденежным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он действительно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, она является дубликатом взамен утерянной, однако первоначальная расписка была на оказание юридических услуг. Дубликат расписки написал под угрозой того, что в противном случае Михайлов А.П., обвинивший его в краже первоначальной расписки, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, т.к. Соломатин В.Н. не возвращает ему деньги. Однако, первоначальный договор заключался именно о том, что Михайлов А.П. дал деньги Соломатину В.Н. за оказание юридических услуг, которые были оказаны. Просил в удовлетворении иска Михайлова А.П. отказать, на встречном требовании о признании расписки безденежной настаивал.

Михайлов А.П. в судебном заседании встречный иск не признал, пояснил, что заказал Соломатину В.Н. строительную экспертизу, в процессе узнал что тому нужны деньги для возврата долга за покупку недвижимости по <адрес> в <адрес> и одолжил 200 000 руб. без процентов, на эту сумму Соломатин В.Н. написал долговую расписку, которую сам в последующем забрал, поскольку имел доступ к документам истца, часто бывал у него дома. Расписка в деле является дубликатом первоначальной расписки, написанным Соломатиным В.Н. после того, как Михайлов А.П. пригрозил ему обратиться в следственный комитет с заявлением о мошенничестве, так как полученные в долг деньги Соломатин В.Н. потратил на свои нужды и возвращать отказывался. Кроме 200 000 руб. займа Соломатин В.Н. получил от Михайлова А.П. 25 000 руб. за производство экспертизы, которую так и не сделал и 15 000 руб. за юр.услуги по обжалованию судебного решения и др., уплаченные за экспертизу деньги также не вернул, уголовное дело по этому факту уже возбудили.

Допрошенный по ходатайству Соломатина В.Н. свидетель Буяков В.С. пояснил, что выступал посредником в переговорах между Соломатиным В.Н. и Михайловым А.П. Дубликат расписки писался при нем. Михайлов А.П. рассказал ему, что заплатил Соломатину В.Н. 200 000 руб. по летней кухне за юридические услуги, но тот ничего не сделал, поэтому Михайлов А.П. требует вернуть деньги. Соломатин В.Н. в свою очередь говорил, что эти деньги он заработал и сначала написал расписку, где расписал все работы, но Михайлов А.П. пригрозил обратиться в правоохранительные органы и Соломатин В.Н. написал имеющуюся в деле расписку, которую через Буякова В.С. передал Михайлову А.П., предыдущую расписку, с перечнем услуг, последний порвал.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности и возвратности ответчик Соломатин В.Н. получил от истца Михайлова А.П. денежные средства в размере 200 000 руб., выдав взамен долговую расписку, впоследствии утраченную. ДД.ММ.ГГГГ Соломатиным В.Н. собственноручно изготовлен дубликат утраченной расписки о получении в долг 200 000 руб., который передан Михайлову А.П. в подтверждение состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ займа. Факт собственноручного написания расписку ответчиком не оспаривается и неоднократно подтверждался им в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст.408 ГК РФ, устанавливающей, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание представленного истцом подлинника долговой расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятых обязательствах о возврате долга, а сама расписка отвечает требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон (л.д.23).

Факт получения указанной денежной сумы ответчиком подтверждается. Письменных доказательств в опровержение описанных в расписке условий займа, иных договоров в том числе об оказании Соломатиным В.Н. юридических услуг Михайлову А.П. суду не представлено.

Кроме того, в силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного сделка между сторонами об оказании юридических услуг на сумму 200 000 руб. может быть подтверждена различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, и именно на ответчика по делам данной категории лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг вместо договора займа с конкретным займодавцем.

Однако, таких доказательств, в нарушение положение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Соломатиным В.Н. не представлено, имеются только косвенные свидетельские показания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля не последовательны, без достаточной привязки ко времени, на детализирующие вопросы суда свидетель не ответил, а потому к его показаниям суд относится критически.

Имеющиеся в деле изготовленные Соломатиным В.Н. в одностороннем порядке расчеты объемов юридических услуг, якобы оказанных Михайлову А.П., прейскурант цен, и не подписанный заказчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требования достоверности, а потому судом не принимаются.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в производстве Ейского городского суда рассматривается гражданское дело № по иску Соломатина В.Н. и Сизонец Н.Г. к Михайлову А.П. о признании договора об оказании юридических услуг исполненным, а договора на проведение строительной экспертизы незаключенным. В вышеуказанном гражданском деле Соломатин В.Н. указывает, что оказывал Михайлову А.П. юр. услуги от имени общества ООО «Альфа-Легал», сотрудником которого он является. Таким образом правоотношения по оказанию юридических услуг в случае их возникновения, могли возникнуть между ООО «Альфа-Легал» и Михайловым А.П., а не Соломатиным В.Н. ( в данном случае являющимся сотрудником юр. лица).

В тоже время, доводы истца, кроме долговой расписки, косвенно подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Соломатиным В.Н, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на здание по <адрес> в <адрес> (л.д.19).

Наличие между сторонами каких-либо иных отношений, в том числе на оказание услуг по производству строительной экспертизы, представительство в судах, в связи с неоказанием которых в отношении Соломатина В.Н. по заявлению Михайлова А.П. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ейскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, не дает оснований сомневаться в наличии между сторонами еще и договора займа, при том, что сумма займа существенно превышает суммы указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, расписка не противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт получения в долг 200 000 руб. ответчиком предусмотренным законом способом не оспорен, то в силу положений ст.421 ГК РФ, резюмирующей свободу договора, суд считает доказанным, что ответчик Соломатин В.Н, вступая в правоотношения с Михальченко А.П. путем собственноручного написания расписки, был свободен в осуществлении своих прав, действовал без какого-либо понуждения, не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом, доказательств обратного в деле не имеется.

То, что в дело предоставлен дубликат долговой расписки на вывод суда не влияет, т.к. имеющаяся в деле расписка, как указано обеими сторонами, изготовлена, собственноручно заемщиком, взамен утраченной, в тексте самой расписки указано, что она является дубликатом, т.е. стороны согласились, что ее правовые свойства и содержание идентичны оригиналу.

Довод ответчика о том, что расписка написана им под угрозой обращения в правоохранительные органы, не является основанием для признания ее недействительной или ничтожной, поскольку защита своих прав всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, является конституционным правом каждого гражданина, которое не может быть ограничено. За злоупотребление таким правом предусмотрена как гражданско-правовая так и уголовная ответственность. Таким образом, сама по себе угроза обращения в правоохранительные органы за защитой не может расцениваться в качестве основания для признания сделки недействительной, а доказательств злоупотребления правом в отношении истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, содержание представленной истцом расписки и факт ее нахождения у истца безусловно подтверждает наличие указанной задолженности, поэтому, учитывая отсутствие доказательств возврата долга, полученные Соломатиным В.Н. в долг по расписке 200 000 руб. подлежат взысканию в пользу Михайлова А.П.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения требования о взыскании долга, то встречное требование о признании расписки безденежной удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которых составил 4 972,60 руб.

Указанные проценты подлежат взысканию с Соломатина В.Н. в пользу Михайлова А.П. вместе с основной суммой долга. После вынесения решения проценты подлежат начислению до исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек по оплате юридических услуг, суд считает их обоснованными положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, и подтвержденными квитанцией об оплате и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Учитывая, что основное требование Михайлова А.П. судом удовлетворено в полном объеме, затраченные истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 и пп.1 п.1 ст.333.19 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 285 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлова Анатолия Павловича к Соломатину Виктору Николаевичу, о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Соломатина Виктора Николаевича паспорт № №, выданный УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Михайлова Анатолия Павловича сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 4 972,60 руб., взыскание процентов, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по расписке, включается в период расчета процентов, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать 208 472,60 руб. (двести восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля 60 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Соломатина Виктора Николаевича к Михайлову Анатолию Павловичу о признании расписки безденежной, заключенной под влиянием угрозы, отказать.

Взыскать с Соломатина Виктора Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 5 285 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 07 апреля 2023 г.

Судья