Дело №2-102/2024 (2-1790/2023; 2-1763/2022 )
УИД №23RS0015-01-2022-002497-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 02 февраля 2024 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Роженко М.А.,
с участием Иванова С.Б., представляющего интересы истца Коночкиной И.С. и третьего лица Сердюковой А.В., ответчика Гордиевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коночкиной Ирины Савельевны к Иванченковой Людмиле Васильевне, Гордиевской Надежде Александровне и Кладас Наталье Евгеньевне, 3/лица: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, Гранберг Юрий Савельевич, Кулиева Вера Сергеевна, Сердюкова Александра Владимировна, об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью,
УСТАНОВИЛ:
Коночкина И.С., будучи совладельцем земельного участка в <адрес>, обратилась в суд к совладельцам и, согласно уточненным исковым требованиям, просила обязать Иванченкову Л.В., Гордиевскую Н.А. и Кладас Н.Е. за свой счет восстановить систему отведения канализационных вод из жилого дома Коночкиной И.С. лит.Б, б, б1 в канализационный колодец (КК1), расположенный на земельном участке, отведенном в пользование ответчикам, восстановить работоспособность канализационной трубы от канализационного колодца (КК1) с территории ответчиков до общедворового колодца (КК2), проходящую через земельный участок, отведенный в пользование истца и Сердюковой А.В., заведя ее в общедворовой колодец (КК2), как это было до сентября 2012 года.
В обоснование доводов указано, что Коночкина И.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики - по <адрес>. В августе 2009 года решением мирового судьи судебного участка № <адрес> определен порядок пользования земельным участком, занятым домовладениями сторон, при этом канализационный колодец распложен на земельном участке, определенном в пользование Иванченковой Л.В. и других ответчиков. После определения порядка пользования земельным участком, Иванченкова И.С. установила на канализационную трубу для отведения сточных вод из домовладения Коночкиной И.С. (на тот момент собственником был ее супруг Коночкин В.Ф.) бетонную пробку. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> на ответчика возложена обязанность по восстановлению водоотведения из части домовладения по <адрес>. Решение суда так и не было ответчиками исполнено. ДД.ММ.ГГГГ умер муж Коночкиной И.С. - Коночкин В.Ф. В права собственника вступила Коночкина И.С. В июне 2022 года ответчица Иванченкова Л.В. без предупреждения перекрыла водоотведение сточных вод из дома Коночкиной И.С. в свой колодец.
Добровольно восстановить водоотведение Иванченкова Л.В. не желает, на свой участок для осмотра колодца не допускает, чем препятствует Коночкиной И.С. в пользовании канализацией через колодец, расположенный на участке Иванченковой Л.В.
В результате первоначального рассмотрения настоящего дела Ейский городской суд Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коночкиной И.С. удовлетворил, обязав Иванченкову Л.В. за счет собственных средств восстановить систему дворовой канализации водоотведения от домовладения № лит.Б,б,б1 в прежнем виде и не чинить препятствия Коночкиной И.С. в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке Иванченковой Л.В.
С таким решением суда не согласились ответчик Иванченкова Л.В. и совладельцы Гордиевская Н.А. и Кладас Н.Е., которые обратились в суд с кассационными жалобами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в Ейский городской суд на новое рассмотрение.
В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, истребовать и исследовать ранее состоявшиеся суденые постановления по иным делам с участием тех же лиц, в соответствии с которыми произведен раздел домовладений, прекращено право общей долевой собственности, а также Коночкиным В.Ф. создан самостоятельный колодец на принадлежащем ему участке, разрешить вопрос о наличии у истца права на подключение к спорному канализационному колодцу и права на его использование, а также возможности подключения к колодцу на территории ответчика и наличии возможности и целесообразности в организации иной схемы водоотведения, минуя участок ответчика.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Коночкиной И.С. по доверенности Иванов С.Б. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики иск Коночкиной И.С. не признали. Явившаяся в судебное заседание Гордиевская Н.А. пояснила, что Иванченкова Л.В., является ее матерью и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях, Кладас Н.Е. является ее сестрой, о дате судебных заседаний уведомлена, однако не может принимать участие в заседаниях. Относительно заявленных исковых требований пояснила, что правопредшественник истца Коночкин В.Ф. приобрел дом, к которому не были подведены ни канализация, ни коммуникации газо- и водоснабжения. Самовольно подключился к канализации совладельцев. По решению Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коночкин В.Ф. должен был провести свою канализацию, поэтому он отключился от их канализации, выложил канализационный колодец (КК2), а трубу не провел. Теперь Коночкина И.С. хочет опять подключится в колодец (КК1) на территории ответчиков и за счет ответчиков выполнить работы по подключению канализации к своему дому, что нецелесообразно, поскольку Коночкина И.С. имеет возможность провести канализацию непосредственно к общедворовому колодцу (КК3), минуя участок ответчиков.
Ответчики Иванченкова Л.В. и Кладас Н.Е., третьи лица ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, Гранберг Ю.С. Кулиева В.С., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Сердюкова А.В. письменно иск поддержала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т.2 л.д.164).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Коночкиной И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (ст.ст.247, 253 ГК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом истец Коночкина И.С., ответчики Иванченкова Л.В., Гордиевская Н.А., Грамберг Ю.C. и Кладас Н.Е., а также третье лицо Сердюкова А.В. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с площадью 876 кв.м., с видом разрешенного использования - эксплуатация жилого дома, права совладельцев зарегистрированы в установленном законом порядке (т.2 л.д.136).
По сведениям из ЕГРН, технического паспорта домовладения (т.1 л.д.199) и ситуационного плана, на указанном земельном участке расположены три жилых строения: лит.А,А1,А2 (правообладатель Грамберг Ю.С.), лит.Б,б,б1 (правообладатель Коночкина И.С. и Сердюкова А.В.), лит.В,В1,В2 (правообладатели Кладас Н.Е., Иванченкова Л.В. и Гордиевская Н.А.).
Раздел жилых и вспомогательных строений произведен решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176). Порядок пользования земельным участком установлен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-186).
Правопредшественником истца Коночкиной И.С. и третьего лица Сердюковой А.В. в праве собственности на жилой дом Лит.Б, б, б1, является Коночкин В.Ф., приобретший право собственности на долю домовладения по <адрес> в <адрес>, приходящуюся на жилой дом Лит.Б, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Коночкина В.Ф. его право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к Коночкиной И.С. и Сердюковой А.В.
По территории земельного участка проложена канализация со смотровыми колодцами, подключенная к городской системе канализации путем прокладки трубы через подвал стоящего напротив многоквартирного дома по <адрес>, проведенная в 2000 году совместно жильцами домовладений по <адрес>, на основании заключения главного инженера Ейского управления водопроводов (технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.82, т.2 л.д.170-). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность пользования истцами Иванченковой Л.В., Грандберг Ю.С. и Кулиевой В.С. канализацией, подключенной к городским канализационным сетям через подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес> (т.1 л.д.35).
Как установлено из технического паспорта на строение Лит.Б по <адрес> в <адрес>, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водопроводом, канализацией строение не оборудовано, отопление печное (т.1 л.д.205). Однако, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит.Б уже оборудован центральными водопроводом, канализацией и газоснабжением (т.1 л.д.53).
То есть, в марте 2010 года жилой дом истца уже был подключен к внутридворовой канализационной сети.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на наружную канализационную сеть жилых домов по <адрес> и 160, устройство сети произведено согласно проекта выполненного ООО «Мастерстрой» на основании технических условий на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ №, общая протяженность сети 56 м.п., расположение подземное, выполнена из полихлорвиниловых труб диаметром 100 мм., количество колодцев 3 (т.1 л.д.46).
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Иванченкову Л.В. за свой счет и своими средствами восстановить в полном объеме водоотведение из доли домовладения Коночкина В.Ф. № по <адрес> этом в решении суд сослался на подтвержденную материалами доследственной проверки, актами совершения исполнительных действий, видеозаписью и фототаблицами вину ответчика Иванченковой Л.В. в установке заглушки и в отсутствии нормального водоотведения из жилого дома Коночкина В.Ф. (т.1 л.д.7).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательства его исполнения указанного сторонами не представлено. Вместо этого, ответчиками представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между собственником домовладения по <адрес> в <адрес> Кулиевой В.С. и ответчиками Иванченковой Л.В. и Гранберг Ю.С. об определении долей на канализационную сеть протяженностью 56 м., находящуюся по адресу: <адрес>, 160, по которому стороны соглашения распределили между собой доли в праве долевой собственности на указанную канализационную сеть по 1/3 каждому (т.2 л.д.25).
Истцом в свою очередь в материалы дела представлены, не оспоренные ответчиками, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Иванченковой Л.В., Кулиевой В.С. и Гранбергом Ю.С. о получении от Коночкина В.Ф. платы в размере 10 000 руб. за разрешение на подключение дома лит.Б по <адрес> в <адрес> к внутридворовой канализации (т.2 л.д.113), письменное заявление от той же даты, с согласием указанных совладельцев канализационной сети, на подключение дома Коночкина В.Ф. к канализации (т.2 л.д.114), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП КК «Ейский групповой водопровод» на водоснабжение и водоотведение (т.2 л.д.211).
Как следует из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году Коночкин В.Ф. обращался в ООО «Ейскводоканал» для получения технических условий на подключение к центральной канализационной сети. В июне 2012 года ему выданы технические условия № с точкой подключения в колодце центральной канализационной сети <адрес> на пересечении улиц Энгельса и Таманской, в коллектор диаметром 200 мм., однако Коночкин В.Ф. колодец так и не обустроил, переподключение не произвел (т.1 л.д.223).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Коночкина В.Ф. к Иванченковой Л.В., Кладас Н.Е., Гордиевской Н.А. и Масловой А.Э. Суд обязал ответчиков не препятствовать истцу в обустройстве канализационного колодца КК5 на выделенной ему части земельного участка по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.30).
Указанные расписка, согласие, договор и ответы органа местного самоуправления, а также перечисленные вступившие в законную силу судебные акты подтверждают правомерность подключения жилого дома лит.Б, принадлежавшего Коночкину В.Ф., к внутридворовой канализационной сети и наличие на это согласия других совладельцев, обустройство канализационного колодца на своем участке.
Кроме того, суд отмечает, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, позволяющих отнести имеющуюся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> дворовую канализацию в собственность кого-либо из совладельцев в деле не имеется. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ распределены доли совладельцев на канализационную сеть протяженностью 56 м., однако, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ длина всей канализационной сети от жилых домов №, 160 по <адрес> и до места присоединения к сетям МКД № по <адрес> составляет именно 56 м., т.е. канализация проложена не только по участкам ответчиков но и под дорогой общего пользования и по участку МКД, т.о. соглашение о распределении долей между Иванченковой Л.В. Кулиевой В.С. и Гранбергом Ю.С. сделано без учета требований ст.ст.247, 253 ГК РФ, и, поскольку спорная канализационная сеть, предназначена именно для отведения сточных вод от жилых домов №№ и 160 по <адрес>, она может быть использована и для обслуживания всех жилых домов на указанных участках, в том числе истца Кночкиной И.С.
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Иванченковой Л.В. к Коночкину В.Ф. о демонтаже самовольного подключения к канализации и взыскании неосновательного обогащения. Суд не усмотрел в действиях ответчика Коночкина В.Ф., осуществившего подключение к канализационной сети домовладения по <адрес> в <адрес>, нарушений прав Иванченковой Л.В., а от проведения судебной экспертизы канализационных коммуникаций она отказалась.
Таким образом суд считает установленным, что жилой дом истца Коночкиной И.С. был правомерно подключен к дворовой сети канализации домовладения по <адрес> в <адрес>, чинимые ответчиком Иванченковой Л.В. препятствия в эксплуатации канализации, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, и до июня 2022 года канализация функционировала, а истцом оплачивались коммунальные платежи в том числе и за водоотведение и за текущий ремонт (т.2 л.д.195), однако ответчики вновь препятствуют собственнику дома лит.Б использовать дворовую канализационную сеть.
Как установлено из представленных истцом в дело фотоматериалов (т.1 л.д.97-102), схемы (т.1 л.д.103) ответчиками, без согласования с совладельцем Коночкиной И.С. и ее правопредшественником Коночкиным В.Ф., на территории общего земельного участка проводились земляные работы, в том числе без оформления ордера на производство земляных работ, что кроме фотоматериалов подтверждается письмом управления ЖКХ Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ главы Ейского городского поселения и актами (т.2 л.д.224-227).
Назначение этих работ и степень их воздействия на дворовую канализационную сеть достоверно установить не представилось возможным, в связи с отказом Иванченковой Л.В. в допуске судебного эксперта. Однако из пояснений Грамберг, данных эксперту в ходе осмотра, ответчики производили строительные работы связанные с переносом системы канализации.
Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения причин неисправности канализации в доме истца и возможности ее восстановления, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.230).
Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной невозможности отведения сточных бытовых вод из жилого дома с пристройками лит.Б,б,б1, расположенного по адресу: <адрес> является закупоривание, а также возможно частичный демонтаж канализационной трубы, проложенной между смотровыми колодцами.
Допрошенный в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела эксперт Ходыкин М.А. пояснил, что осмотреть колодец на земельном участке ответчика он не смог, так как несмотря на предварительное уведомление ответчика о дате и времени проведения экспертного осмотра, на участок ответчика не было допуска. На земельном участке, находящемся в пользовании Коночкиной И.С. имеется смотровой канализационный колодец.
Через указанный колодец проложена канализационная труба, в которой устроено отверстие для приема сточных бытовых вод. Однако данный смотровой колодец не функционирует. Труба из лит.Б, принадлежащего истице идет в колодец №, расположенный на земельном участке Иванченковой Л.В. В ходе экспертного исследования он делал контрольный пролив с применением пигмента через колодец истицы. Исходя из контрольного пролива сделал вывод, что колодец забит, то есть произведено закупоривание трубы (т.1 л.д.59).
При новом рассмотрении дела эксперт в судебном заседании пояснил, что на территории земельного участка сторон расположены три жилых дома, которые должны быть соединены в одну канализационную систему. Фактическое устройство канализации отличается от проектной, также имеются следы внесения изменений в конфигурацию системы канализации, закупорки или демонтажа ее части. Эксперт считает, что при существующем положении для истца нецелесообразно пользоваться трубой канализации ведущей в колодец на территории ответчиков, в связи с напряженными отношениями сторон, а целесообразнее восстановить трубу от колодца на участке истца (колодец № в приложении № к заключению эксперта) до колодца на общей территории (колодец №) и демонтировать трубу между домом истца и колодцем ответчиков (колодец №).
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть использовано при принятии решения по делу.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что ответчик Иванченкова Л.В., будучи уведомленной о дате и времени проведения экспертного осмотра, не обеспечила эксперту проход на земельный участок, находящийся в ее пользовании, для осмотра канализационного колодца с целью установления причины закупоривания, то есть уклонилась от проведения экспертизы путем не предоставления доступа для осмотра канализационного колодца, суд принимает выводы экспертного заключения, сделанные экспертом в результате пролива смотровых колодцев, к которым у эксперта имелся доступ (смотровой колодец II, III, IV, V) и считает факт закупоривания канализационной трубы ответчиком, установленным.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между совладельцами Иванченковой Л.В., Гордиевской Н.А. и Коночкиной И.С. сложились неприязненные отношения, ранее между Иванченковой Л.В. и правопредшественником Коночкиной И.С. – Коночкиным В.Ф. уже имел место спор по поводу порядка пользования канализационным колодцем. При этом доводы ответчика Гордиевской Н.А., о том, что по решению суда Коночкин В.Ф. должен был провести свою отдельную канализационную линию, ничем не подтверждено. Сам факт наличия на территории земельного участка, находящегося в пользовании Коночкиной И.С., смотрового колодца не дает ответчику права на демонтаж или закупорку канализационной трубы ведущей от смотрового колодца Коночкиной И.С. далее в колодец, расположенный на участке общего пользования которым Коночкина И.С. вправе пользоваться совместно с остальными совладельцами.
При этом суд исходит из того, что перекрытие водоотведения сточных вод из дома истицы, в результате чего она не может пользоваться канализацией, ведет к нарушению санитарных норм и лишает Коночкину И.С. возможности пользоваться коммуникациями, а следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования о восстановлении системы дворовой канализации водоотведения в прежнем виде подлежат удовлетворению частично. При этом суд считает, что восстановление водоотведения из дома истца в колодец на территории ответчиков, учитывая их взаимную неприязнь и неустановленное техническое состояние колодца является нецелесообразным. Поскольку колодец на участке истца обустроен в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, на существующей канализационной трубе, работоспособность которой нарушена ответчиками. Также, поскольку в судебном заседании установлено, что изначально жилой дом Коночкиной И.С. был подключен к канализации правомерно, а действия ответчиков нарушено ее право, то расходы по восстановлению нарушенного права также подлежат возложению на ответчиков, путем понуждения присоединить канализационную трубу из жилого дома истца к канализационной трубе в смотровом колодце на территории отведенного в пользование истца земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коночкиной Ирины Савельевны к Иванченковой Людмиле Васильевне, Гордиевской Надежде Александровне и Кладас Наталье Евгеньевне, 3/лица: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, Гранберг Юрий Савельевич, Кулиева Вера Сергеевна, Сердюкова Александра Владимировна, об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, удовлетворить в части.
Обязать Иванченкову Людмилу Васильевну, Гордиевскую Надежду Александровну, Кладас Наталью Евгеньевну не препятствовать Коночкиной Ирине Савельевне в пользовании канализационной сетью домовладения по <адрес>.
Обязать Иванченкову Людмилу Васильевну, Гордиевскую Надежду Александровну, Кладас Наталью Евгеньевну, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств демонтировать или закупорить канализационную трубу, проложенную между жилым домом с пристройками литер Б,б,б1 и канализационным колодцем № (приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), проложить канализационную трубу из жилого дома с пристройками литер Б, б, б1 в канализационный колодец №, при этом шелыга отвода этой канализационной трубы должна быть выше лотка этого канализационного колодца, устранить закупоривание или возможный частичный демонтаж канализационной трубы, проложенной между смотровыми колодцами № и № (приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года
Судья